通信人家园

标题: 很多初衷良好、很善良的管制政策，结果都是事与愿违 [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2019-4-7 21:26

作者: yonica 标题: 很多初衷良好、很善良的管制政策，结果都是事与愿违

本帖最后由 yonica 于 2019-4-7 21:27 编辑

本帖是：15个反常识经济学冷知识：电联合并后的均衡化竞争更有利于消费者的姊妹贴。

时间: 2019-4-7 21:29

作者: yonica

转自 https://www.huxiu.com/article/293051.html

时间: 2019-4-7 21:34

作者: yonica

yonica 发表于 2019-4-7 21:29
转自 https://www.huxiu.com/article/293051.html

金融管制对草根更好吗
经济观察报
2019-04-07

了解德国银行业的故事后，你可能更加好奇：当初美国为什么那么害怕银行做得太大？如果说起初的目的是为了保护老百姓，让老百姓不至于受到大银行的任意宰割的话，那么，实际效果如何，是帮了老百姓还是害了他们呢？

对于这些问题，你会很有感触，因为很多初衷良好、很善良的管制政策，结果都是事与愿违。你知道，好的金融制度可以缩小收入差距和机会差距，但坏的监管政策可以恶化收入差距。比如，房地产贷款政策就是一个例子。1990年代中期房地产市场刚起步，只要你中标买到土地并得到相应的行政审批，即使你自己没有资金，也可以通过土地使用权抵押从银行得到贷款，再加上提前预售楼盘，这使许多草根出身甚至农村出身的年轻人也能加入房地产创业，自有资金不是门槛；那时候，房地产真不只是富人的游戏，因此，潘石屹、冯仑等当年的“普通人”也能进入房地产创业致富。可是，从2003年开始，老百姓呼吁政府调控房地产价格，矛头指向开发商，于是就逐步推出房地产“新政”，不断抬高开发商自有资金占比，包括土地价全由自有资金支付，等等。结果呢？当然事与愿违，因为“新政”必然压低新房供应，使房价更涨，而且没钱的草根不再能进入房地产创业。从那以后，房地产行业越来越是少数已经成功人士和国企的俱乐部，草根年轻人不再能重复潘石屹、冯仑的故事。

一般而言，事与愿违的监管政策有多普遍呢？

美国的银行监管害了谁

上次我们在对比德国和美国金融体系的发展历程时，讲到美国总统反对银行势力过大。为什么会这样呢？

背景其实很简单。第三任总统托马斯·杰斐逊当时是代表美国自耕农的利益，极力反对“美国第一银行”的成立，认为过于集中的银行势力只会肥了富有的工业资本家。基于同样的忧虑，第七任总统安德鲁·杰克逊反对授予“美国第二银行”跨州界的联邦银行特许权。由于早期美国各州的独立性强，各地经济发展极不均衡，东西南北的悬殊较大，当时很多人真的认为，禁止银行跨州经营、禁止银行间吞并，一方面更能适应各州经济自身的均衡发展，另一方面使银行的规模不至于太大，因为他们担心过度竞争会招致银行间的并购导致银行数量减少，然后剥夺穷人的经济机会。一直到1970年代之前，多数州只允许银行在本州内开设支行，有些州则执行“单一银行制”（每家银行只能有一个独立网点，不能设分行）。因此，美国历史上有过数量众多的小银行。

这个局面维持多久呢？从1970年代到1990年代，大部分州先后废除了对银行的跨州经营限制。那一波监管政策的放松大大加剧银行业的跨州竞争，使大量中小银行被吞并，这个过程当然产生了像美国银行、摩根大通这样的超大型银行，但更重要的是提升了银行业的效率和业绩表现，抬高整个经济体的竞争力。如今，银行作为金融中介，必须积极地在全国范围内寻找优质的公司发放贷款，而不能简单地只贷款给长期合作的本地公司。

那么，银行管制政策放松之后，各州的收入分配结构是恶化还是改善了？尤其是当初推出管制政策是为了保护草根老百姓的收入机会，所以，最重要的问题是：放松管制后，低收入群体的局面是变好还是变坏了？

布朗大学的RossLevine教授等三位学者（Beck, LevineandLevkov）在2010年发表了一篇研究，尝试回答这些问题。他们看到，由于美国50个州中，是否允许外州的银行进入本州经营是由州议会而不是联邦政府决定，但各州的政治格局和经济状况又各不一样，所以，各州废除限制政策的时间很不同，这就给他们研究回答上面的问题提供了很好的背景。

他们比较各州在放松管制之后与之前的收入分配变化，特别是综合考虑各州的历史与经济背景差异。系统分析结果发现：放松管制显著改善低收入群体的经济机会。尽管美国全国的收入差距指标在1971~2005年间呈恶化趋势，但相对于全国趋势，早早放松管制的州，州内收入差距状况却得到改善。数据显示，放松管制后的八年里，收入基尼系数（也就是收入差距指数）比之前降低4%，这些州内收入分配结构的改良有60%是放松管制造成的。

尤其是他们也发现，放松管制让最穷的四分之一人口的收入增长5%，但对中高收入者没有显著影响。因此，收入分配的畸形程度降低、变得更加平衡。这里，你注意到，放松银行业管制带来的收入分配改善不是靠“杀富济贫”而成，而是靠提高低收入者的收入来实现。

放松管制为何带来好处

他们的发现似乎跟多位美国总统与其他人的看法相左。为什么放松管制对草根阶层更有利，而不是反之？

这几位教授提供了三个解释：首先，放松管制使竞争更加激烈，赶走一些原来无能的本地银行，让低收入群体得到更多的金融支持，尤其是可以得到更多贷款服务。这样，他们有更多资金经商或投资于自己的人力资本教育，从而提升收入。其次，放松管制提升了银行的业绩和效率，让银行降低贷款的抵押品要求，使一些本来得不到贷款的低收入群体能够获得信贷。再就是，放松管制使得贷款利率降低，减轻企业的借贷成本，从而让地方企业获得更多贷款，从而扩大生产，进而增加劳动力需求，提升就业和收入。他们发现，放松金融管制后的十年里，失业率显著下降。

在后续研究中，Levine教授也考察了那一波放松管制对不同种族的经济机会的影响。他发现，在控制了个人特征和其它因素之后，放松金融管制显著降低了黑人与白人之间的工资差别。放松管制前，其他特征相同的白人比黑人工资高14%；相形之下，放松管制后工资差别降到11%。这说明，金融管制之下，银行和其它金融机构往往不会牺牲对富人和白人的服务，但会减少对低收入群体和非白人群体的支持，就跟中国的情况类似，因为在国内，任何时候金融环境一旦收紧，对国企的金融服务不会受影响，但对民企和草根群体的金融支持会减少。

由此，你看到，以保护老百姓为名的金融管制，实质上是害了低收入群体。金融机构的抵押要求和贷款成本的确对穷人不利，但，这是银行应对信息不对称的反应。如果是强化金融管制，那就迫使银行放弃对低收入群体的服务，将他们拒之门外，没有激励去改善处理信息不对称的能力。只有放松金融管制，让金融机构充分竞争之后，银行才有激励在竞争中不断发展、完善自身，才能提高运行能力、增加对草根群体的服务。因此，金融完全可以普惠，帮助改善普通人的收入机会，但前提是“看得见的手”不能干预太多。自由发展的金融不只是帮富人致富，而且更帮助穷人出人头地。

金融具有天然的普惠性，因为越是收入不够充裕的人，就越需要利用金融工具，把收入跨越不同时间做精细配置。金融服务对穷人的边际效用比对富人更高。可是，一旦金融管制加强，银行和其它金融机构会首先砍掉对低收入群体的服务，或者对草根群体的服务收缩、成本提升，但会保留对成功企业和富人群体的服务。即使监管者是出于“提升金融的普惠性”而强化监管，在实际层面，金融机构还是会首先牺牲低收入群体。监管者制定政策时必须考虑到收入分配后果。最后，美国银行业原来一直受到严格管制，1970年代开始放松管制之后，金融的普惠性逐步得到释放。结果，低收入群体、黑人群体成为最直接的受益者，他们的收入显著上升，而中高收入群体的受益程度不明显。这些研究结果跟中国房地产行业的管制结果一致，因为房地产管制政策越严、越细之后，草根越来越难以进入房地产。管制政策增加了收入差距和机会差距。

（本文为喜马拉雅《陈志武教授的金融课》讲座文本）

时间: 2019-4-7 22:02

作者: 地狱喵

陈志武这**的文还转?和吹中国崩溃论的家伙是一路人，还吹过印度比中国强，鼓吹过人民币应该升值，真要升值学日本那被美国剪羊毛才真的会万劫不复，真正导致中国崩溃

时间: 2019-4-7 22:15

作者: yonica

本帖最后由 yonica 于 2019-4-7 22:18 编辑

yonica 发表于 2019-4-7 21:34
金融管制对草根更好吗
经济观察报
2019-04-07

当前，运营商行业被“管制”太多的，至少有以下两条：

1，限制弱势运营商之间的深度合作（或合并），无法降低成本。

2，连年持续不断的大幅度提速降费。在上述无法有效降低成本的压力下，还必须降低资费，结果直接限制了对于高端通信技术的采购，间接地限制了设备商的高科技研发。

时间: 2019-4-7 22:19

作者: yonica

本帖最后由 yonica 于 2019-4-7 22:22 编辑

美国的刷卡手续费服务费，一般是2.4%-3.5%左右，是中国的大约4-6倍。

时间: 2019-4-7 23:00

作者: chenhaonan2008

这篇文章得屁股不是一般的歪

时间: 2019-4-8 09:00

作者: yonica

德国诗人海涅说：“我播下的是龙种，收获的却是跳蚤。”我以前对这句诗的理解比较肤浅，只是从字面上看，觉得很有意思，很好玩。随着年龄的增长，阅历的增加，才知道这是一个多么痛苦的结果。

这个世界，南辕北辙的事情，总多得让人惊掉下巴。

我们总是有点后知后觉。略感欣慰的是，现在看苗头不对，建议赶紧出台限购措施。亡羊补牢，犹为晚也。

时间: 2019-4-8 09:09

作者: yonica

yonica 发表于 2019-4-8 09:00
德国诗人海涅说：“我播下的是龙种，收获的却是跳蚤。”我以前对这句诗的理解比较肤浅，只是从字面上看，觉 ...

笔误，应该是：亡羊补牢，犹未晚也。

时间: 2019-4-9 13:43

作者: yonica

chenhaonan2008 发表于 2019-4-7 23:00
这篇文章得屁股不是一般的歪

别喊口号，不同意，可以一条一条反驳。

时间: 2019-4-11 05:25

作者: shy8035

要弄懂初衷到底为了谁？有的只是挂羊头买狗肉而已。

时间: 2019-4-11 05:26

作者: shy8035

最终的受益者才是初衷

时间: 2019-4-11 12:05

作者: 114_starlight

想多了～

时间: 2019-4-11 18:18

作者: yonica

本帖最后由 yonica 于 2019-4-11 18:18 编辑

shy8035 发表于 2019-4-11 05:26
最终的受益者才是初衷

对啊，要看最终的效果。

很多人想的太浪漫了，结果只收获到跳蚤。

时间: 2019-4-19 08:01

作者: yonica

很多人“好心办坏事”，而不自知。

时间: 2019-4-26 14:04

作者: yonica

仅仅“用意良好”，是远远不够的

在政治经济学中，有一组非常重要的概念，“意图”vs.“后果”。

简单说，评价政策的好与坏，到底是应该看它的“意图”，还是看它所造成的后果。

以“进步主义”自居的左派，常常援引高尚的理念或意图为各种干预政策辩护，即便长期来看必然会带来恶果。保守主义者看重的则是结果，他们认为仅仅“用意良好”，是远远不够的，而且常常事与愿违，造成“非预期的后果”（Unintended consequences）。正如前左派人士 David Horowitz 所言，“最良善的意图可能会导致最恶劣的后果。过去我信奉左派，是因为我相信它许诺的善。现在，我意识到应该根据它犯下的恶去评价它。”

话说回来，为什么保守主义者如此地警惕“善意”？很大程度上因为保守主义者对“理性”和“人性”的局限有着更清醒的认识。

他们深知：社会过于复杂、理性过于脆弱，任何以“进步理想”为名的干预，都蕴含着巨大风险。至于那种根据“理性蓝图”改造社会的企图，他们更是明确断言，这种尝试只会以悲剧收尾，哈耶克称之为“致命的自负”。他们还有另一层隐忧，左派鼓吹的干预型政策，往往造成政府的扩权，而这种集中化的权力很容易被滥用，就像弗里德曼说的，“强制力量，即便最初是为了实现良好的意图才使用的，最终也会为一小撮人所攫取，他们以之来谋取私利。”

这种对“善意”的警惕，谈不上什么高深的理论，不过是健全的常识，在中国传统文化中也不鲜见，比如大家常说的“人算不如天算”、“有心栽花花不开，无心插柳柳成荫”等。

时间: 2019-5-5 15:19

作者: yonica

瓦萨比效应：难道成功的不该是我？

什么是“瓦萨比”？这个词是“哇，SB！”的简称，代指那些对自己一无所知事情产生迷之自信的行为。

例如：
在海底捞吃个饭，觉得这不就是个火锅嘛，我也能搞；
去美术馆看幅画，心想这是啥呀，我也涂抹；
看到火爆的公众号，觉得自己写要好得多；
遇见美女内心愤然道，我当她男朋友可能更好；
......

瓦萨比效应=觉得别人行业简单+觉得自己干更好。
觉得别人行业简单，就像是觉得“老婆是别人的好”；
觉得自己干更好，就像是觉得“儿子是自己的好”。

简而言之，“瓦萨比效应”就是：这简单，让我来。

“瓦萨比效应”诡异之处在于，它是“老婆是别人的好”与“儿子是自己的好”的混合体。

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)