通信人家园

标题: 被誉为“硅谷教父”的彼得·蒂尔，致力构建影响世界运行规则的底层基础设施 [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2025-12-4 16:02

作者: see122 标题: 被誉为“硅谷教父”的彼得·蒂尔，致力构建影响世界运行规则的底层基础设施

在很多人的认知中，彼得· 蒂尔更像是一位 “先知”附体的哲学家，而非投资者。

在美国硅谷这片被誉为“全球科技创新引擎”的土地上，从不缺颠覆行业的创业者与眼光独到的投资人，而被誉为“硅谷教父”的彼得·蒂尔（Peter Thiel）或许是其中最令人无法忽视的“异类”。

与其他科技领袖热衷于开发消费级产品不同，他更致力于构建影响世界运行规则的底层基础设施，这种独特的战略眼光，或许正源于他对“模仿欲望”与“创造性垄断”的深刻理解。

事实上，在很多人的认知中，彼得·蒂尔更像是一位“先知”附体的哲学家，而非投资者。

要理解这点，就必须从其创立的Palantir说起。

Palantir：构筑数字世界的野心蓝图

2002年，PayPal成功上市后不久，便被eBay以15亿美元收购。作为联合创始人之一的彼得·蒂尔，与其他核心成员一样，选择套现离场，转而寻找下一个蓝海。

彼时，硅谷正沉浸在社交应用与高科技产品的开发热潮中，资本纷纷涌入这些看似前景无限的赛道。

然而，蒂尔却将目光投向了一个更为根本的问题：如何构建数字时代的底层世界观。

在他看来，硅谷众多公司沉溺于相互模仿，追逐相似的商业模式与产品形态，整个行业陷入了法国思想家勒内·基拉尔所提出的“模仿欲望”陷阱。

基拉尔认为，人的欲望并非源于内在需求，而是通过模仿他人而形成。过度模仿将导致个体丧失原创力，进而抑制真正的创新。

在斯坦福大学攻读哲学与法学期间，蒂尔深受老师基拉尔理论的影响，并由此发展出对“创造性垄断”的执着追求。他主张企业不应仅在现有市场中竞争，而应通过根本性创新开辟全新领域，构建独一无二的数字基础设施。

这一理念，最终成为他创立Palantir的精神原点。

从某种意义上说，Palantir也可视为蒂尔哲学思想的实体化呈现。其名称“Palantir”源自《魔戒》中能预见未来的水晶球，寓意打造一个能够洞察并塑造现实世界的数字镜像。

与当时流行的元宇宙等虚拟概念不同，蒂尔始终坚持数字系统必须扎根于现实世界。因此，Palantir并未追逐热点，而是选择了一条更为艰难但根基坚实的路径：专注于政府情报分析与企业级大数据处理。

这一领域专业门槛极高，少有公司涉足，却正好为Palantir提供了构建“创造性垄断”的空间。这种布局背后，恰恰也是蒂尔对“创造性垄断”的执着追求。只是这种“垄断”不是通过压制竞争获得，而是通过解决根本性问题自然形成的市场主导地位。

正是不断通过将多源异构数据整合为机器可理解的语义网络，Palantir逐步建立起一个能够不断演化、具备预测能力的“世界模型”。该系统不仅服务于中情局、联邦调查局等政府机构，也被摩根大通、默克等行业巨头所采用。

这也使得在后来的AI技术爆发期，如大模型兴起之时，Palantir凭借其扎实的底层架构，才能迅速将新技术转化为实际应用，而其他公司则还深陷在如何让AI理解现实逻辑困境中。

而这种“先筑基、后建楼”的策略，也让Palantir逐渐成为一家将技术与现实世界权力结构相结合的硅谷新势力，逐步形成强大的飞轮效应与几乎无法逾越的技术壁垒。

值得一提的是，与同为“PayPal黑帮”成员的马斯克张扬的风格不同，蒂尔始终选择隐于幕后，将Palantir的日常运营交给联合创始人亚历山大·卡普。

这种安排看似低调，实则也是精心设计的战略选择。

通过刻意保持低调，Palantir得以在不受过度关注的情况下默默构建起数字基础设施。而当公众开始意识到其重要性时，Palantir已然成为这个领域不可或缺的存在。

如果要深入研究彼得·蒂尔独特的投资哲学，就必须再度回溯到他就读斯坦福大学，以及后来创立PayPal时期。

思想溯源：从校园到商业实践的蜕变

上世纪80年代末的斯坦福大学，充斥着各种思想躁动。

彼时，因为对老师基拉尔“模仿欲望”理论的追随，蒂尔不仅在校内大力鼓吹，还与同学共同创办了保守派学生报纸《斯坦福评论》（The Stanford Review），以此为阵地，来宣扬创新精神。

但经过不断深入探讨和学习，蒂尔逐渐意识到，真正有价值的创新，不应是简单地模仿竞争，而是要开辟全新的道路。

这个想法也如同一粒种子，开始在这个年轻人的心中生根发芽。

虽然这些思考与商业无关，但还是为其后来独特的投资视角奠定了坚实基础，并最终在其创建PayPal时得到了第一次实践。

1998年，互联网的浪潮刚刚兴起。当其他金融科技公司都在模仿传统银行的模式时，蒂尔和他的伙伴们选择了一条与众不同的道路：创造一种全新的在线支付方式。

这个过程并非一帆风顺，但最终的成功让他更加确信：避免同质化竞争，创造全新市场，才是真正可持续的发展之道。

随着PayPal被收购，当其他合伙人纷纷投身新的创业项目时，蒂尔却选择暂时停下脚步。他常常独自坐在加州的咖啡馆里，在笔记本上记录着自己对数字时代底层架构的思考。

这些安静的思考时光，让他在2003年与好友亚历山大·卡普共同创立了Palantir。

当时正值互联网泡沫破裂不久，整个行业对ToB业务都持保守态度，但蒂尔以其独特的远见，看到了数据时代最本质的需求，他认为任何看似杂乱无章的数据背后，其实都藏着最真实的市场需求。

于是，就在创立Palantir的第二年（2004年），当社交网络还被大多数人视为年轻人的“玩具”时，蒂尔做出了一个让同行不解的决定：以50万美元成为Facebook第一个投资者。

这个决定不仅源于他对数字时代的深刻理解，更体现了他独到的投资理念：在别人尚未察觉时，去发现真正有价值的新生事物。

彼时的社交市场急需一个真实、可信任的连接平台，而Facebook以实名制为基础的校园社交模式，正好迎合了年轻一代对真实身份和稳定关系的需求。

事实上，无论是创立Palantir，还是决定投资Facebook等项目，蒂尔的投资理念从来不是突然闪现的灵感，而是基于长期的学习、思考和实践中逐渐成形的。

相比那些喜欢张扬的创业者，蒂尔始终保持着一种特立独行却又沉稳从容的思维方式。而这种冷静的性格，使得蒂尔总能超越短期热点的干扰，看到那些真正具有长期价值的创新机会。

正如他后来在《从0到1》著作中的经典阐述：“Progress comes in two forms: horizontal progress, which is copying things that work—going from 1 to n, and vertical progress, which is doing new things—going from 0 to 1.”（进步有两种形式，一种是水平进步，即复制已知模式；另一种是垂直进步，即探索新的可能）。

也是基于这样的理念，才使得当Palantir奠定数字世界的基础架构后，彼得·蒂尔又开始将其“创造性垄断”理念扩展到更广阔的领域。

投资布局：构建多元价值网络

与普通投资者不同，蒂尔的投资布局始终围绕着构建独特而不可替代的价值网络展开。

事实上，投资Facebook不仅给他带来巨额回报，更重要的是让他自此进入了社交帝国的决策核心，让背后的“PayPal黑帮”也拥有了强大的舆论阵地。

所谓“PayPal黑帮”其实源自媒体的一个戏谑称呼，指的是由彼得·蒂尔、埃隆·马斯克、里德·霍夫曼、大卫·萨克斯、陈士骏、乍得·贺利，以及基思·拉布伊斯等PayPal早期员工组成的紧密团体，他们后来共同创造了众多成功的企业，关系犹如“黑帮家族”那般紧密，但影响力远不止于财务投资。

这种投资逻辑也颇有蒂尔“风格”，即任何投资不仅要获取财务回报，更要掌握信息流向和战略制高点。

正是在Facebook董事会任职期间，他得以深入了解社交网络的数据运作机制，为他后来构建Palantir的数据分析体系提供了宝贵经验。

而为了证明自己对“模仿欲望”的批判正确性，他也始终在寻找突破性的创新领域。

与追逐短期热点的投资者不同，蒂尔只专注于长周期、高风险的项目押注，因为他坚信真正的垄断价值来自于解决根本性问题。

比如在生物科技领域，他的投资布局就堪称大胆：从Unity Biotechnology这样致力于清除衰老细胞的公司，到极具争议的人体冷冻技术，他在这些看似科幻，且短期内看不到回报的领域就投入了巨额资金。

蒂尔曾直言不讳地表示：“死亡可能是人类面临的最后一个‘技术问题’，而解决这个问题将创造最大的价值。”这种将“创造性垄断”思维应用于人类终极问题的尝试，恰恰展现出他超越常规的投资视野。

而蒂尔在政治领域的布局能力，更显示出其成熟的投资眼光。

2016年，当整个硅谷精英阶层都对特朗普避之唯恐不及时，蒂尔却逆流而上，公开支持这位被主流舆论看衰的“政治新人”。

这一决策在当时的硅谷引起了巨大争议，却再次体现了蒂尔的投资哲学：在价值未被普遍认知时提前布局。

令人惊叹的是，他不仅支持特朗普，甚至悄悄着手培养自己的政治接班人。通过辅佐畅销书作家万斯，帮他创建公司，介绍进入特朗普的核心圈子，最终成功将其推上了副总统的宝座。

事实上，这也是蒂尔投资智慧的精髓，即其《从0到1》著作中提到的“积极构建跨领域的协同效应”。

正是通过政治投资，他巧妙地将政治资本转化为科技业务的助推器。比如当需要推动某些政策时，他的科技实力成为了影响决策的重要筹码；而当企业（如Palantir）需要拓展政府业务时，他的政治人脉又为其打开了关键之门。

这种动态的价值循环不仅巩固了他的商业帝国，也使其成为真正意义上的“硅谷教父”。在很多人眼中，蒂尔不仅是一个精明的投资者，更是一个试图通过“创造性垄断”来定义未来规则的“架构师”。

然而，这种全方位的影响力布局也引发了更深层次的思考。

特别是在蒂尔构建起跨越科技、生物与政治的价值网络之后，不禁令人好奇，这个“硅谷教父”终极目标究竟是什么？

终极目标：重构世界秩序的哲学实践

答案或许隐藏在他独特的世界观和投资哲学中，特别是他所信奉的“幂次法则”（Power law）与对“本体论”（ontology）层次的执着追求。

幂次法则又称“80-20”法则，由经济学家维尔弗雷多·帕累托于1906年提出，指在任何系统中约20%的关键因素主导80%的结果，呈现规模与频次成反比的分布规律。

简单来说，就是在很多情况下，少数因素往往会产生绝大多数的结果。

蒂尔曾在多个场合阐述自己的“幂次法则”理念：真正重要的投资回报往往来自于极少数关键决策。

如果用更概况的话来解释，就是蒂尔一边通过精心的投资布局，一边在寻找一套宏大、统一的理论，用以理解和对抗这个在他看来日益趋同、思想贫瘠的世界。

这就不难理解，为何他的投资项目总是显得如此与众不同。特别是当大多数人在追逐分散风险时，他却总在寻找那些能够产生指数级影响的“关键节点”。

从早期押注Facebook，到布局Palantir，再到公开支持特朗普，几乎每一个决策都体现出其不追求数量上的成功，而是追求质量上的决定性影响。

这也是蒂尔与其他硅谷投资者最不同的地方，他终其一生所追求的不只是单纯的财务回报，而是一种对现实世界的“本体论”层面的重构。

所谓“本体论”，其实是西方哲学史中一种以本体与现象对立为核心的理论，主张以独断态度研究超越的本体问题，其雏形可追溯至古希腊哲学。

而作为一位名校的哲学专业高材生，蒂尔在追求投资回报的同时，也渴望将这些哲学命题通过自己建构的世界得到真正诠释。

比如通过Palantir，他就试图重新定义数据的组织方式；而通过生物科技投资，他希望重新诠释生命的本质；通过政治运作，他又期待借此影响社会运行的基本规则。

这些看似风马牛不相及的投资，实质体现出蒂尔正悄悄建立一个基于其哲学理念的新世界秩序，而这或许才是他的终极目标。

从某种角度来看，蒂尔也不仅仅是一个哲学的信徒，他也确实找到了将哲学转化为权力的实践路径。

因为蒂尔对这个世界始终充满忧虑，在他看来，现代社会虽然科技突飞猛进，各种技术概念铺天盖地，但其实“糟透了”，觉得根本问题在于“人们已经失去了对未来的想象力”。

所以，他才会在著作《从0到1》中痛心疾首地指出：“We wanted flying cars, instead we got 140 characters.（我们想要会飞的汽车，结果却得到了140个字符）。”

这是彼得·蒂尔最著名、也是最核心的一句对当下的批判，形象地概括出其对当今科技界乃至整个社会创新停滞的失望。

可能有人对这句话不太理解，不妨用一个更生活化的比喻来解释：

想象一下，在20世纪60年代，人们憧憬的21世纪是拥有飞行汽车、太空殖民地和机器人管家的世界，期待的是一种纵向的、颠覆性的进步（也就是蒂尔所说的“从0到1”）。

然而，现实是，进入21世纪后，我们引以为傲的许多科技创新，比如更先进的手机、更多的社交App（“140个字符”其实就是代指Twitter之类的社交媒体），本质上都是在已有的领域里进行优化，而这更像是一种横向的、重复性的进步（即“从1到n”）。

蒂尔的真实意思是，当社会沉迷于边际改善时，真正的突破性创新就被忽视了。

因此，他希望自己的投资不是在迎合现有需求，而是在创造新的可能性。比如他投资的抗衰老研究就是最好的例证：在大多数人还认为死亡是必然时，他已经将其视为一个可以解决的技术问题。

正是这种思维模式，使得蒂尔的布局呈现出一种世人难以理解的独特时空观。

在时间维度上，他的投资跨越了代际，从即时见效的政治投资到需要数十年才能见效的生命科技；在空间维度上，他的影响力横跨科技、政治、金融等多个领域。

然而，这种巨大的野心也带来了深刻的伦理问题。

当一个人试图同时重塑生命、社会和技术的基本规则时，谁又来确保这种权利不会被滥用？

蒂尔经常被业内批评为“反民主”的技术精英主义者，这种批评其实也在提问，当技术加速发展，人类社会又该如何平衡创新与责任、效率与公平、突破与包容？

蒂尔的终极目标或许是真心希望构建一个基于“创造性垄断”的新世界秩序，在这个框架中，创新不再受制于平庸的共识，进步不再被短视的民主程序所阻碍。

可问题也随之而来：一个由科技与政治精英主导的世界，是否真的能带来更美好的未来？

“敌基督”论：科技时代的隐忧与反思

事实上，这个问题的提出者，恰恰就是彼得·蒂尔。

近两年来，无论公开演讲、私人晚宴还是播客闲聊，蒂尔张口闭口总是离不开“圣经”“末日”的话题，并反复向在场的人们追问：如何抵御“敌基督”（Antichrist）的降临？

这种看似突兀的宗教话语，实则是理解其思想轨迹的关键线索。

“敌基督”是《圣经》中简短描述的末世人物，被视为邪恶的化身。但蒂尔的讨论远非简单的宗教隐喻，而是深受纳粹法学家卡尔·施密特神学政治思想的影响。

施密特曾提出的“制衡者”（katechon）概念，即阻止末日到来的约束力量，也成为蒂尔思考当代科技与政治问题的核心框架。

不过，蒂尔并不是极端的宗教人士，他只是用欧美人更好理解的母体文化做个比喻。

在他看来，这个末世形象并非特指某个具体人物，而是任何利用人类对科技的恐惧，借“和平与安全”之名整合世界的政治实体或机构，都可能成为“敌基督”的潜在体现。

这种观点使他将当代的全球化进程和技术治理趋势，视为某种需要警惕的末世论威胁。

他更想借此提醒大众，现在的社会正通过技术进步悄悄抹除政治边界，而这种“去政治化”的进程恰恰可能为新的极权形式铺平道路。

不难看出，蒂尔对“敌基督”的担忧，其实也折射出他思想深处的悖论：作为技术创新的最大推动者之一，他却对技术可能带来的政治后果保持高度警惕。

因此，这种矛盾心理又不断驱使他寻找现实中的“制衡者”，即某种能够阻止技术极权崛起的力量。从他对特朗普的支持到培养万斯这样的政治新星，其实都可视为其在现实中寻找“制衡者”的某种尝试。

然而，这种将神学概念植入政治实践的做法，本身就值得深思。

因为蒂尔的“敌基督”论说不仅反映了他对技术治理的深刻洞察，实际上也暴露出其思想中的精英主义倾向。

颇为反讽的是，在蒂尔不断构建的理论框架中，他坚持认为只有极少数自己这样的精英“觉醒者”，才能识破“敌基督”的诱惑，而这种认知上的优越感，其实也成为他所反对的“新权力垄断”形式的体现。

然而，真实的彼得·蒂尔始终是一位无法被简单定义的两极化人物。

在他的支持者眼中，他是一个戳穿谎言、颠覆死亡与官僚的天才冒险家；而在反对者看来，他是一个极度危险的人物，将其视为以垄断资本碾压自由、用技术拆解生命、谋划精英极权的危险颠覆者。

不管怎么说，蒂尔的“末世论”思考，确实代表了当下硅谷精英派对技术时代人类命运的哲学思考。

越来越多的硅谷技术创业者都在担忧，当科技力量足以重塑人类社会时，究竟该如何避免这种力量被异化为新的控制工具。

与此同时，蒂尔的“末世论”思考也犹如一面镜子，照出了技术乌托邦主义背后隐藏的极权阴影，引发更深层的拷问。

在这个被算法和数据重构的世界里，最大的风险或许不是技术本身的演进，而是我们在拥抱技术进步时，不知不觉地让渡了作为人的主体性。

因此，真正的“制衡者”从来不在外部，而在于我们每个人内心对自由的坚守，在于社会始终保持着对任何单一逻辑的警惕与反思。

当科技的力量膨胀到足以挑战生命的本质与社会的契约时，我们面临的或许不是简单的善恶选择，而是一场关于人类文明走向的终极命题。

参考文献

1、蒂尔, 彼得., & 马斯特斯, 布莱克. (2015). 《从0到1：开启商业与未来的秘密》.中信出版集团.

2、马克斯·查夫金. (2023). 《逆势者：彼得·蒂尔传》. 中信出版集团.

3、硅谷 “新教父” 的野心：彼得蒂尔重写人类欲望算法.泉成漫谈录（微信公众号）

4、Thiel P, Masters B. Zero to One: Notes on Startups, or How to Build the Future[M]. New York: Crown Business, 2014.

5、Chafkin M. The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley's Pursuit of Power[M]. New York: Simon & Schuster, 2021

6、The Contrarian: Peter Thiel and Silicon Valley's Pursuit of Power：Max Chafkin，

7、Girard, R. (1965). Deceit, Desire and the Novel: Self and Other in Literary Structure. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.

8、Baines, P., & Hager, S. (2024). Rentiership and Intellectual Monopoly in Contemporary Capitalism: Conceptual Challenges and Empirical Possibilities. Capital & Class.

9、Khan, L. (2023). Creative Monopoly or Anticompetitive Harm，Reevaluating Big Tech Dominance Through Thiel’s Lens. Columbia Law Review, 123(4), 987-1034.

10、Thompson, E. (2024). Short-Termism vs. Long-Termism: Did Thiel’s Vision Fail Silicon Valley， Technology in Society, 78, 102245.

来源：36kr

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)