|
12月3日消息，美国国际贸易委员会（ITC）公布了针对英飞凌起诉中国氮化镓（GaN）大厂英诺赛科（Innoscience）侵犯其四项专利的“337调查”初步结果。有意思的是，英飞凌和英诺赛科均发布公告说自己获得了胜利。
案件起因
早在2024年3月14日，英飞凌就宣布，已向美国加利福尼亚州北区地方法院对英诺赛科及其美国子公司和关联公司提起专利侵权诉讼，指控其侵犯了英飞凌的氮化镓功率半导体器件的核心专利，美国专利号US 9,899,481“电子元件和开关电路”）。
2024年7月23日，英飞凌扩大了其在加利福尼亚州北区地方法院对英诺赛科及其美国子公司和关联公司的诉讼范围，新增了三项与氮化镓相关的专利侵权指控：美国专利号US 8,686,562（“耐火金属氮化物封端的电触点及其制造方法”）、US 9,070,755（“具有凸起漏极指状端接的晶体管”）和US 8,264,003（“合并级联晶体管”）。这三项专利与此前已存在争议的美国专利号9,899,481（“电子元件和开关电路”）共同构成侵权指控。
2024年7月26日，英飞凌向美国际贸易委员会（ITC）提出申请，指控中国氮化镓(GaN)芯片厂商英诺赛科及其子公司对美出口、在美进口及销售的特定半导体器件及其下游产品（Certain Semiconductor Devices and Products Containing the Same）侵犯了其四项专利，违反了美国337条款。英飞凌寻求永久禁令。随后在2024年8月，美国ITC宣布对该案件启动调查。
2025年4月，英飞凌撤回了涉案的四项专利中的美国专利号US 8,264,003（“合并级联晶体管”）的请求，以及美国专利号US 9,899,481（“电子元件和开关电路”）中的一项权利要求。
英飞凌：我们获胜了
美国东部时间12月2日，英飞凌发布新闻稿称，美国ITC初步裁定英诺赛科侵犯了英飞凌拥有的一项氮化镓（GaN）技术专利（US 9,899,481）。
此外，在初步裁定中，美国国际贸易委员会确认，英飞凌在向该委员会提起的诉讼中所主张的两项专利皆具有法律效力（US 9,899,481和US 9,070,755）。本案的核心在于英诺赛科未经授权使用英飞凌受专利保护的GaN技术。
美国ITC最终裁决预计将于2026年4月2日发布，若这项初步裁决最终获得确认，将导致英诺赛科涉嫌侵权的产品被禁止进口至美国。
英飞凌科技高级副总裁、氮化镓业务线负责人Johannes Schoiswohl表示：“此次裁决再次印证了英飞凌知识产权的强大实力，也彰显了我们坚决捍卫专利组合、维护市场公平竞争的决心。我们将持续致力于推动创新与半导体技术进步，以应对全球最紧迫的挑战，推动从低碳化到数字化的转型。”
英诺赛科：我们也取得了胜利
北京时间12月3日，英诺赛科发布自愿公告称，本公司在与英飞凌的诉讼案中取得胜利。
公告称，美国东部时间2025年12月2日，针对英飞凌对英诺赛科发起的337调查案件，美国ITC发布裁决结果公布：在涉案的两项专利中，ITC裁定其中一项专利英诺赛科完全不侵权，另一项专利英诺赛科的规避设计方案（当前产品正在使用的设计方案）完全不侵权。
英诺赛科表示，此次ITC的裁决进一步明确了英诺赛科相关知识产权状态，并将为其在未来的全球化发展扫清障碍。本公司将持续尊重与保护知识产权，并致力于为全球客户提供卓越的硅基氮化镓功率解决方案。
到底谁获胜了？
显然，英飞凌和英诺赛科的公告都只说了美国ITC初步裁决当中对自己有利的一面。
美国ITC初步裁定英诺赛科侵犯了英飞凌的US 9,899,481专利，并认定英飞凌US 9,899,481和US 9,070,755专利有效，但是也认为英诺赛科未侵犯US 9,070,755专利。
至于英飞凌核心的US 9,899,481专利，英诺赛科此前曾对该核心专利的有效性提出质疑，认为该专利并未涵盖氮化镓功率半导体的基本方面，而是与氮化镓晶体管的封装有关。英诺赛科在2024年6月还正式向美国专利商标局（USPTO）就英飞凌的US 9,899,481专利提起专利无效请求(IPR)。但从初步的裁决结果来看，目前该专利仍被认定有效。
不过，英诺赛科强调，其当前产品正在使用的设计方案，已经规避了英飞凌的专利，因此当前的产品并不侵权。
总的来看，美国ITC的初步裁决对于英飞凌和英诺赛科双方来说，确实是各有一些好消息和坏消息。美国ITC初步裁定英诺赛科侵犯了英飞凌的US 9,899,481专利，如果后续2026年4月2日发布的最终裁决维持现状，那么对于英诺赛科虽然会带来一些不利，但是对其现有的产品并不会带来多大影响。
德国、中国诉讼仍在进行当中
2024年6月4日，英飞凌也向德国慕尼黑地方法院对英诺赛科提起相应的专利诉讼。此外，英飞凌还在德国对英诺赛科的经销商提起了其他诉讼。
2025年8月1，慕尼黑第一地区法院I（Landgericht München I）已裁定英诺赛科侵犯了英飞凌的另一项专利（DE102014113465）。
此外，德国专利局近期确认了英飞凌一项专利的有效性，并以略作修正的形式维持该专利。英飞凌正在慕尼黑地方法院对该专利提出侵权诉讼（DE102017100947）。
针对英飞凌的专利诉讼，英诺赛科也在中国对其提起了专利诉讼。
今年1月16日，英诺赛科曾发布公告称，本公司及本公司之全资附属公司英诺赛科（苏州）半导体有限公司（后者简称“英诺苏州”，二者统称“原告”）已向中国江苏省苏州市中级人民法院起诉英飞凌科技（中国）有限公司（以下称“被告一”）、英飞凌科技（无锡）有限公司（以下称“被告二”）及苏州芯沃科电子科技有限公司（以下称“被告三”），就202311774650.7号专利提交起诉状《（2024）苏05民初1430号》，及就202211387983.X号专利提交起诉状《（2024）苏05民初1431号》。
随后，英飞凌科技（中国）有限公司针对英诺赛科的专利诉讼提起了管辖权异议上述，不过在2025年5月9日，法院裁定驳回英飞凌科技（中国）有限公司的管辖权异议上诉，确认江苏省苏州市中级人民法院对两起专利侵权案的管辖权。
小结：
从目前英飞凌与英诺赛科之间的专利诉讼来看，由于英飞凌分别在美国和德国的诉讼的裁决当中均取得了一项专利侵权的认定，英诺赛科似乎略处于下风。
不过，在美国ITC及德国法院的最终裁决公布前后，英诺赛科与英飞凌有可能会达成和解。
作为参照，此前三星针对京东方的专利侵权诉讼，就在美国ITC最终裁决公布之前，双方就顺利达成了和解，并各自撤回了在全球多国的诉讼。
编辑：芯智讯-浪客剑
| 
327
发表于 2025-12-4 09:30:45
