通信人家园

标题: 美国总发电量不如中国，凭啥5G建设超越中国？  [查看完整版帖子] [打印本页]
时间:  2020-8-11 09:20
作者: woinfoshan     标题: 美国总发电量不如中国，凭啥5G建设超越中国？

5G基站是电老虎，美国承受得起这消耗量不？而且美国人口密度也不如中国，意味着需求和覆盖的有效性会低于中国，回收成本会相对难。当然美国人消费能力高，产业更发达，这是他们的优势。
时间:  2020-8-11 09:34
作者: yz98061

中低频的，配合LTE 3CA假装一下，5G速度由LTE和NR共同提供，他搞SA的话还不如NSA快呢
时间:  2020-8-11 09:35
作者: oooooooo

在美国，能源是小问题。
时间:  2020-8-11 09:40
作者: it1010

美国人本来就系能源消耗大户
时间:  2020-8-11 10:39
作者: yuritask

电量不够，美粪来凑
时间:  2020-8-11 11:29
作者: 悠然见南山

美国最不缺的就是能源的吧！
楼主完全是以偏概全了。美国发电量不如中国，是因为底端制造业大多数转移了，没有那么多耗电。
美国能源超级丰富，人均耗电也是世界顶级的。
时间:  2020-8-11 14:23
作者: 云中云

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
时间:  2020-8-11 14:24
作者: 云中云

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
时间:  2020-8-11 14:47
作者: hzjppkk

估计老美不会搞全域覆盖，顶多核心区块搞一点3.5Ghz
时间:  2020-8-11 14:51
作者: 三把荔枝

5G耗电跟全国发电量有什么关系？
时间:  2020-8-11 14:57
作者: demon999

为什么要全覆盖，美国从来没考虑过全覆盖
时间:  2020-8-11 15:08
作者: 7ghk

三把荔枝 发表于 2020-8-11 14:51
5G耗电跟全国发电量有什么关系？

只是因為某國的經濟數據不可靠，才要用發電量增減去估算經濟活動。

但有人誤以為發電總量必然跟國力有關。
时间:  2020-8-11 22:04
作者: coffee198375

7ghk 发表于 2020-8-11 15:08
只是因為某國的經濟數據不可靠，才要用發電量增減去估算經濟活動。

但有人誤以為發電總量必然跟國力有 ...

是强相关。。。。
时间:  2020-8-11 22:19
作者: 复旦

人家用电是有保底消费的，是的，你没听错，保底消费。
时间:  2020-8-12 13:59
作者: wongsang

hzjppkk 发表于 2020-8-11 14:47
估计老美不会搞全域覆盖，顶多核心区块搞一点3.5Ghz

美国已经B5和B71打底5G了
时间:  2020-8-12 14:16
作者: hzjppkk

wongsang 发表于 2020-8-12 13:59
美国已经B5和B71打底5G了

那挺好
时间:  2020-8-12 15:31
作者: wongsang

hzjppkk 发表于 2020-8-12 14:16
那挺好

网速不够快啊
时间:  2020-8-12 16:10
作者: tonyhello

悠然见南山 发表于 2020-8-11 11:29
美国最不缺的就是能源的吧！
楼主完全是以偏概全了。美国发电量不如中国，是因为底端制造业大多数转移了， ...

电网啊，不是光有能源就可以的，还得电网覆盖。
而且美国的电力也是煤电为主，因为煤电是现在成本最低的。

美国的大电网是一个单一电网，很早就建成了，要想支撑未来的高铁，5G，电动车，人工智能主导的制造业，美国人还想制造业回流，需要给电网进行大升级，扩容、提高覆盖率。

没你们想的这么简单。
时间:  2020-8-12 16:14
作者: tonyhello

7ghk 发表于 2020-8-11 15:08
只是因為某國的經濟數據不可靠，才要用發電量增減去估算經濟活動。

但有人誤以為發電總量必然跟國力有 ...

不是不想关，是高度相关。
你以为你是活在虚幻世界，获得的商品都是凭空来的。
就是服务业背后也得有庞大基础设施和能源消耗支撑，否则你毛都得不到。
时间:  2020-8-12 17:12
作者: tonyhello

联通@水军 发表于 2020-8-12 16:34
航母都是核电驱动的

不管什么航母都是蒸汽推动，潜艇在水下是靠电力推动。

时间:  2020-8-12 18:37
作者: body133

米国口罩都要进口，评什么是发达国家
时间:  2020-8-12 19:50
作者: 7ghk

tonyhello 发表于 2020-8-12 16:14
不是不想关，是高度相关。
你以为你是活在虚幻世界，获得的商品都是凭空来的。
就是服务业背后也得有庞 ...

不是每個國家都有一樣的重工業佔比
還要看基數.
把電力花在高增值產業的產值(如半導體)比煉鋼要強多了吧對不?
时间:  2020-8-12 19:57
作者: 7ghk

7ghk 发表于 2020-8-12 19:50
不是每個國家都有一樣的重工業佔比
還要看基數.
把電力花在高增值產業的產值(如半導體)比煉鋼要強多了吧 ...

還有, 人家有能力完全自給自足石油, 鐵路也多是柴油 客運重心的飛機用輕油, 不是電力的.
難道能用電力計算?

是不是有點傻?
时间:  2020-8-12 23:25
作者: tonyhello

7ghk 发表于 2020-8-12 19:57
還有, 人家有能力完全自給自足石油, 鐵路也多是柴油 客運重心的飛機用輕油, 不是電力的.
難道能用電力計 ...

你和那个说航母是电推动的一样，蠢。

宏观经济你可以多去看看外文资料，学习下推动人类经济增长的核心要素是什么。每年联合国，世行，imf等都会发布各种报告，多看你才能理解真实世界怎么运转。而不是凭想象瞎琢磨。
时间:  2020-8-13 01:20
作者: 7ghk

tonyhello 发表于 2020-8-12 23:25
你和那个说航母是电推动的一样，蠢。

宏观经济你可以多去看看外文资料，学习下推动人类经济增长的核心 ...

不需要扯太遠的.

問題只有一個.
就是主題中: 美国总发电量不如中国，凭啥5G建设超越中国？
這個問題.
問題就出在, 發電量多少, 不直接反映到建設能力上, 更加不反映到GDP總量上.
不是你有多少GW發電容量, TWh發電量1就能有多少GDP.

特別是美國本身能源組合和產消耗結構完全不同, 扯到什麼高鐵之類的是廢話.

其他什麼UN, WB, IMF都是廢話.
沒引用都是純名詞.
时间:  2020-8-13 01:23
作者: 7ghk

另外用耗電量、鐵路貨運量和貸款量去估算經濟, 那是總---m---理提出的方法, 名堂叫「XX指數」不是什麼空想.
如果你沒看過那就是你不夠敏感.

但這種方法不等於在外面有效.
时间:  2020-8-13 10:59
作者: tonyhello

7ghk 发表于 2020-8-13 01:20
不需要扯太遠的.

問題只有一個.

因为你真的理解不了真实的经济是怎么运转的，为什么可以增长。

我给你讲的都是全世界顶尖经济学家研究成果，就是人类的经济增长始终建立在能源消耗增长之上，技术进步带来的生产效率提高只能排在第二位。

然后给你讲你的逻辑错在哪，你认为吃了第五个馒头饱了前四个就是多余的。

那么问题来了，美国现在的电力系统只能支持现在的美国经济，如果美国启动工业4.0，5G，电动车，高铁，新能源等等，那么所需的增量电力从哪来。

你看你多焦虑，不攻击人就都不敢表达自己，为什么，因为你不懂还要装懂。

时间:  2020-8-13 20:37
作者: 7ghk

本帖最后由 7ghk 于 2020-8-13 20:44 编辑
tonyhello 发表于 2020-8-13 10:59
因为你真的理解不了真实的经济是怎么运转的，为什么可以增长。

我给你讲的都是全世界顶尖经济学家研究 ...

看來你連基本閱讀理解能力都缺乏.

首先, 我沒否定過你所說的東西, 只是你說的東西太不對題.

從頭都尾
問題只有發電量是否跟經濟必然相關

但你卻不斷硬塞什麼四個饅頭之類的給我.
不斷在話題外繞圈
連問題本身都沒好好看, 不作解答只拋名詞, 究竟你大學是考進去的嗎?
還是根本沒進過去?連文章都沒引用, 隨便拋一下"世界頂尖研究", "工業4.0"就可以作為解答了?

還被害妄想, 想別人攻擊你?拜託, 別中二發作了, 你不配啦.



喔對了, 近年美國煤電大衰退, 火電早就以天然氣作主力了, 不是煤啦.
要看美國能源報告可以看EIA, 不用去什麼UN, World Bank大海撈針啦

时间:  2020-8-13 20:41
作者: 7ghk

來來來, 有網址的
https://www.eia.gov/electricity/monthly/

要研究美國電力, 資料要多少有多少
而且不止電力喔, 整個能源組合都有.
时间:  2020-8-13 21:14
作者: 7ghk

KAO我還認真了一把, 明明就是想想都知道的事, 偏偏要認真算一算.

把Wiki(隨手可得嘛)的資料做一次比較:

根據GDP 排序

Country/RegionGDP (US$million)
    WB 2019		GDP
    Rank		Electricity
    Production (GWh)		EP
    Rank		GDP Per
    Unit Electricity Production		G/EP
    Rank
United States
21427700
1
3,902,000
2
5.49
4
China
14342903
2
5,883,000
1
2.44
15
Japan
5081770
3
1,051,600
5
4.83
7
Germany
3845630
4
648,700
7
5.93
3
India
2875142
5
2,061,100
3
1.39
20
United Kingdom
2827113
6
333,900
12
8.47
1
France
2715518
7
574,200
10
4.73
8
Italy
2001244
8
290,600
16
6.89
2
Brazil
1839758
9
588,000
9
3.13
11
Canada
1736426
10
654,400
6
2.65
13
Russia
1699877
11
1,110,800
4
1.53
18
South Korea
1642383
12
594,300
8
2.76
12
Spain
1394116
13
275,000
17
5.07
6
Australia
1392681
14
261,400
20
5.33
5
Mexico
1258287
15
332,100
13
3.79
10
Indonesia
1119191
16
267,300
19
4.19
9
Saudi Arabia
792967
17
383,800
11
2.07
17
Turkey
754412
18
302,500
15
2.49
14
Taiwan
574905
19
273,600
18
2.1
16
Iran
445345
20
310,800
14
1.43
19


根據發電量排序

Country/RegionGDP (US$million)
    WB 2019		GDP
    Rank		Electricity
    Production (GWh)		EP
    Rank		GDP Per
    Unit Electricity Production		G/EP
    Rank
China
14342903
2
5,883,000
1
2.44
15
United States
21427700
1
3,902,000
2
5.49
4
India
2875142
5
2,061,100
3
1.39
20
Russia
1699877
11
1,110,800
4
1.53
18
Japan
5081770
3
1,051,600
5
4.83
7
Canada
1736426
10
654,400
6
2.65
13
Germany
3845630
4
648,700
7
5.93
3
South Korea
1642383
12
594,300
8
2.76
12
Brazil
1839758
9
588,000
9
3.13
11
France
2715518
7
574,200
10
4.73
8
Saudi Arabia
792967
17
383,800
11
2.07
17
United Kingdom
2827113
6
333,900
12
8.47
1
Mexico
1258287
15
332,100
13
3.79
10
Iran
445345
20
310,800
14
1.43
19
Turkey
754412
18
302,500
15
2.49
14
Italy
2001244
8
290,600
16
6.89
2
Spain
1394116
13
275,000
17
5.07
6
Taiwan
574905
19
273,600
18
2.1
16
Indonesia
1119191
16
267,300
19
4.19
9
Australia
1392681
14
261,400
20
5.33
5


GDP(US$million)除發電量(GWh)的排序
Country/RegionGDP (US$million)
    WB 2019		GDP
    Rank		Electricity
    Production (GWh)		EP
    Rank		GDP Per
    Unit Electricity Production		G/EP
    Rank
United Kingdom
2827113
6
333,900
12
8.47
1
Italy
2001244
8
290,600
16
6.89
2
Germany
3845630
4
648,700
7
5.93
3
United States
21427700
1
3,902,000
2
5.49
4
Australia
1392681
14
261,400
20
5.33
5
Spain
1394116
13
275,000
17
5.07
6
Japan
5081770
3
1,051,600
5
4.83
7
France
2715518
7
574,200
10
4.73
8
Indonesia
1119191
16
267,300
19
4.19
9
Mexico
1258287
15
332,100
13
3.79
10
Brazil
1839758
9
588,000
9
3.13
11
South Korea
1642383
12
594,300
8
2.76
12
Canada
1736426
10
654,400
6
2.65
13
Turkey
754412
18
302,500
15
2.49
14
China
14342903
2
5,883,000
1
2.44
15
Taiwan
574905
19
273,600
18
2.1
16
Saudi Arabia
792967
17
383,800
11
2.07
17
Russia
1699877
11
1,110,800
4
1.53
18
Iran
445345
20
310,800
14
1.43
19
India
2875142
5
2,061,100
3
1.39
20


原來英國每產電一度帶來的GDP最高喔!!!!

时间:  2020-8-13 21:19
作者: 7ghk

7ghk 发表于 2020-8-13 21:14
KAO我還認真了一把, 明明就是想想都知道的事, 偏偏要認真算一算.

把Wiki(隨手可得嘛)的資料做一次比較:
...

結論一樣不變.

就是"發電量跟GDP不成正比"
產電帶來多少GDP, 反而跟產業結構有關.

G/EP Rank一行靠前的國家, 都是高增值產業佔比高的國家!
时间:  2020-8-14 02:04
作者: tonyhello

7ghk 发表于 2020-8-13 21:19
結論一樣不變.

就是"發電量跟GDP不成正比"

你方法都错了。

你这只能说明这些国家在一个时间点上单位能源产生的GDP相对较高。

正确的方法是要对比长期经济数据和GDP关系。

你可以说你羡慕美国人能够不用做苦力就获得更高收入，但是并不是美国人可以摆脱规律，在不增加能源消耗基础上就可以获得经济增长。

如果照你的思路，中国一定走邪路，因为按你的思路，只要做产业结构调整就能用更少的能源消耗获得更多的GDP，然而现实是一旦这么做，必然产业空心化，不要说中国没有美国的底子，这条路就走不通。美国倒是走了，结果过去十余年美国一直强调制造业回流，然而根本做不到。

时间:  2020-8-14 20:59
作者: 7ghk

tonyhello 发表于 2020-8-14 02:04
你方法都错了。

你这只能说明这些国家在一个时间点上单位能源产生的GDP相对较高。

我都懶得做十年數據了, 畢竟是隨手做的不是什麼嚴謹研究.
但結論差不多, 反正你說了一堆理論, 都沒法證明你最初說這個"高度相關"

tonyhello 发表于 2020-8-12 16:14
不是不想关，是高度相关。
你以为你是活在虚幻世界，获得的商品都是凭空来的。
就是服务业背后也得有庞 ...


不是證明這個說法的話, 就不要帶新的問題, 我可沒這麼空對牛彈琴.
时间:  2020-8-14 21:03
作者: 7ghk

要證明你是對的話, 你自己用自己覺得對的方法整理數據, 去解釋一下如何證明發電量跟經濟有高度相關.
空說一堆廢話是沒用的.

我做的只是證明"不相關", 沒興趣跟你無限擴展.


时间:  2020-8-14 21:49
作者: tonyhello

7ghk 发表于 2020-8-14 21:03
要證明你是對的話, 你自己用自己覺得對的方法整理數據, 去解釋一下如何證明發電量跟經濟有高度相關.
空說一 ...

果然开始了，给你讲了，你的方法就是错的，结论肯定是错的。

宏观经济研究既要定量又要定性，这是由宏观经济学研究对象特性决定。

你什么都没证明，因为你就不懂经济研究的方法，自己这瞎琢磨纯属搞笑。

我现在给你定性，你从一开始就充满攻击性，这就已经说明问题，不懂装懂自我强化信心，为了维护而维护。





通信人家园 (https://www.txrjy.com/) Powered by C114