通信人家园

标题: 华为与联发科的15场战斗 [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2025-3-24 09:09

作者: PH值 标题: 华为与联发科的15场战斗

黄莺企业专利观察

截至2025年3月23日，华为与联发科就芯片级专利许可纠纷，在中国可以统计的数据显示，双方目前涉及有15件专利的无效挑战正在进行之中。

在此之前，中国境内除了少部分业内传闻以及联发科公开声明之外，有关双方案件的详细信息外界很难获悉，包括双方在英国的诉讼情况，以及在中国的完整诉讼情况。

企业专利观察（PRIP）统计了仅有的15件专利挑战记录，但是对双方的涉诉的具体法院和内容，一直都处于保密状态。

640?wx_fmt=png&from=appmsg

然而，两家中国公司相互诉讼的最新情况，却是由英国法院率先披露的。仅凭这一点，就与中国法院希望建立全球知识产权诉讼的优选地目标，相去甚远。

2025年3月18日，英国高等法院公布了一份联发科起诉华为案件中，有关案件管辖权的判决，在这份判决中，完整的记载了两家中国公司之间有关专利许可谈判未果及走上诉讼道路的完整过程。

起因是，2022年3月底，华为首次与联发科接洽，要求联发科技获得华为产品组合的许可。联发科提出，华为要求签订芯片组级别的专利费许可，因此将这一点单独列为歧视性待遇。因为传统的许可主要是集中在面向终端级别，也就是向诸如手机厂商收费，而不是像联发科一样的芯片厂商。

此后，2024年1月26日，华为向中国国际贸易促进委员会（“CCPIT”）提交了调解请求。联发科并未立即同意中国国际贸易促进委员会的调解，并于2024年5月14日在深圳市中级人民法院对联发科提起了四项单独的诉讼。第一项索赔涉及一项费率设定行动，以确定华为将授予联发科中国专利许可的FRAND条款。

值得注意的是，证人Cordell先生还说明了华为为何没有寻求全球FRAND费率裁决：

“我从张先生那里了解到，华为中国之所以在深圳诉讼中不寻求全球FRAND裁决，是因为华为采取的政策立场是，在没有双方共同同意由某个地点确定全球FRAND条款的情况下，鉴于专利权的国家性质，由国家法院确定国家FRAND条款和条件比由全球FRAND决定更为合适。这一立场并不妨碍联发科在中国提出全球FRAND裁决。”

此外，华为还向五家法院起诉了联发科，联发科则向三家法院起诉了华为。

华为起诉联发科的事件包括：一是向深圳法院提起两项4G和一项5G专利的侵权索赔，并寻求禁令。有关这场诉讼的管辖权纠纷，中国最高人民法院已经已经驳回了联发科的上诉。二是2024年8月16日，华为发起的第二波诉讼中，以三项5G专利为由向上海知识产权法院提起侵权诉讼，2024年8月19日在北京知识产权法院提起侵权诉讼，2024年8月20日在广州知识产权法院就两件5G标准必要专利提起侵权诉讼，并于2024年8月21日在杭州就两件5G标准必要专利提起侵权诉讼。

联发科起诉华为的事件包括：一是2024年7月12日，联发科在深圳、郑州和杭州发起了三项针对华为涉及4G和5G专利的侵权索赔，并寻求禁令。二是2024年7月12日，联发科还向北京法院提起了反垄断诉讼。

此外，联发科还于2024年7月12日在德国慕尼黑地方法院提起了侵权索赔。

联发科在反垄断诉讼中的理由主要是，华为的差别待遇将严重限制和排除芯片基带市场的竞争，华为向竞争对手授予的许可构成差别待遇；并称华为以不公平的高价格许可标准必要专利，并坚持过高的专利费。

除此之外，联发科还提到，华为通过其目前的执法活动特别选择了联发科进行“积极收取”专利费，而华为并不打算与其他独立芯片组供应商接触，要求就芯片组销售收取专利费。对此，联发科认为华为存在歧视性行为。

实际上，在这份129页的管辖权裁决中，突出体现的是英国法院认为为何英国可以裁决双方的FRAND费率，对于华为主张的案件应该在中国审理及其更为充分的理由，英国法院给出了可以预料的结果。

因此，本案截至目前的情况，主要有两点：一是英国和中国法院裁决FRAND许可费率的问题；二是华为和联发科争议的芯片级许可是否会被两个主要司法管辖区所认可的问题。

从目前初步的判断来看，英国法院希望继续延续其在标准必要专利领域的全球司法主导地位，即使是弱管辖链接，依然会继续将这场两家中国公司在英国的纠纷进行下去。但是可以预见，英国法院如果按照既往惯例或是比较法来裁决的话，华为试图探索在芯片级的许可希望，在英国法院获得支持的难度会很大。

相比之下，中国法院应该更有可能在全球SEP治理上探索出一条新路径，这或许也是华为主张本案在中国审理的背后原因。但是华为认为的中国法院裁决中国的FRAND费率，其实是从尊重其他司法管辖区的角度出发，希望以此为突破口，逐步推进芯片级的许可。

因此，这场战斗不仅是国外认为的中国冠军企业与各国司法制度的较量，更是知识产权许可规则的一次底层突破，中国理应在这场世界关注的纠纷中，发出更多声音，包括信息的公开和透明。

附件: 640?wx_fmt=png&from=appmsg (2025-3-24 09:08, 75.03 KB) / 下载次数 0
https://www.txrjy.com/forum.php?mod=attachment&aid=Njc5NzQ4fGJjOWQzNDVifDE3NTAxOTAyMzJ8MHww

附件: 640?wx_fmt=png&from=appmsg (2025-3-24 09:08, 94.27 KB) / 下载次数 0
https://www.txrjy.com/forum.php?mod=attachment&aid=Njc5NzQ5fDcyZWFmMjg2fDE3NTAxOTAyMzJ8MHww

时间: 2025-3-24 09:17

作者: 客家人

菊司开了个坏头，一般专利费是给整机厂家收的，现在菊花开始向芯片厂家收。
以后难道芯片厂家收一回，整机厂家收一回？重复收费，菊花的算盘打的好，贪婪是无止境的。
这事我支持MTK，可以多个地方开撕，法院诉讼个几年。

时间: 2025-3-24 09:31

作者: 客家人

菊花主张国内解决
MTK主张英国解决，100%号驳回菊司不合理要求，遵照行业惯例。
如果英国判决菊司诉求不合理，国内判决合理，国内法院也骑虎难下。毕竟这事不符合行业惯例。

时间: 2025-3-24 09:32

作者: oooooooo

客家人发表于 2025-3-24 09:17
菊司开了个坏头，一般专利费是给整机厂家收的，现在菊花开始向芯片厂家收。
以后难道芯片厂家收一 ...

别说“这事”支持谁了，说得自己多客观似的，任何事谁跟华为竞争你就支持谁。至于专利费怎么个收法，还得等客总定个规矩。

时间: 2025-3-24 09:33

作者: oooooooo

客家人发表于 2025-3-24 09:31
菊花主张国内解决
MTK主张英国解决，100%号驳回菊司不合理要求，遵照行业惯例。
如果英国判决菊司 ...

华为那么多法务都白养了，都不如客总明白，客总回头打个招呼把他们全开了

时间: 2025-3-24 09:45

作者: 客家人

oooooooo 发表于 2025-3-24 09:33
华为那么多法务都白养了，都不如客总明白，客总回头打个招呼把他们全开了

菊花那么多公关和法务，还搞出拉踩迈巴赫这种事，被人一片嘲讽，搞得自己很被动，碰了一鼻子灰，品牌受到极大影响。
说明公司再大，也是个草台班子

时间: 2025-3-24 09:48

作者: 客家人

oooooooo 发表于 2025-3-24 09:32
别说“这事”支持谁了，说得自己多客观似的，任何事谁跟华为竞争你就支持谁。至于专利费怎么个收法，还得 ...

行业惯例是向整机厂家收。
如果向芯片厂家收，那高通、三星、展锐为啥不收？对MTK歧视？
人的贪婪和欲望是无止尽的

时间: 2025-3-24 10:16

作者: 天天进步

客家人发表于 2025-3-24 09:17
菊司开了个坏头，一般专利费是给整机厂家收的，现在菊花开始向芯片厂家收。
以后难道芯片厂家收一 ...

兄弟，你哪件事支持华为了？

时间: 2025-3-24 10:18

作者: oooooooo

客家人发表于 2025-3-24 09:45
菊花那么多公关和法务，还搞出拉踩迈巴赫这种事，被人一片嘲讽，搞得自己很被动，碰了一鼻子灰，品牌 ...

年入几千亿的也不过是个草台班子，客总这阿贵精神足足的

时间: 2025-3-24 10:19

作者: oooooooo

客家人发表于 2025-3-24 09:48
行业惯例是向整机厂家收。
如果向芯片厂家收，那高通、三星、展锐为啥不收？对MTK歧视？
人的 ...

行业惯例？你就直说应该向外企学习呗，不符合外企惯例的就是错误的

时间: 2025-3-24 10:26

作者: asoss

客家人发表于 2025-3-24 09:48
行业惯例是向整机厂家收。
如果向芯片厂家收，那高通、三星、展锐为啥不收？对MTK歧视？
人的 ...

谁说不收的？它们也收的，只不过联发科专利少或偷别人技术没无法通过专利交叉授权的方式来降低专利费。

时间: 2025-3-24 10:41

作者: asoss

客家人发表于 2025-3-24 09:17
菊司开了个坏头，一般专利费是给整机厂家收的，现在菊花开始向芯片厂家收。
以后难道芯片厂家收一 ...

不存在重复收费，华为向联发科收取专利授权费后终端厂商将无需再为基于联发科相关芯片的通信设备向华为支付专利授权费。这是华为在目前全球智能手机等行业既有专利许可模式下的一次全新尝试，即由向终端设备厂商收取专利许可费，转向上游芯片厂商收取许可费，即将专利许可层级从“终端级”转向“组件级”。这样的收费模式可能比较省事，无需再去找一家家的终端设备厂商（尤其是一些中小规模的厂商）去谈判专利授权费，后续专利授权业务开展也将会更加的省心省力。

时间: 2025-3-24 10:44

作者: 客家人

asoss 发表于 2025-3-24 10:26
谁说不收的？它们也收的，只不过联发科专利少或偷别人技术没无法通过专利交叉授权的方式来降低专利费。

贪婪是无止境的，这种打破行业惯例，向芯片厂家收费，然后又向终端厂家收费，属于2次收费，这个算盘打的好！

时间: 2025-3-24 11:19

作者: asoss

客家人发表于 2025-3-24 10:44
贪婪是无止境的，这种打破行业惯例，向芯片厂家收费，然后又向终端厂家收费，属于2次收费，这个算盘打 ...

不存在2次收费，联发科白嫖惯了吧！组装厂偷芯片技术厂商你有本事也可以这样，只不过不敢违背美主制裁卖货。。。

时间: 2025-3-24 11:27

作者: 客家人

asoss 发表于 2025-3-24 11:19
不存在2次收费，联发科白嫖惯了吧！组装厂偷芯片技术厂商你有本事也可以这样，只不过不敢违背美主制裁卖货 ...

哪有向芯片厂家收费的，然后终端厂家再收费一次，贪婪是无止境的。
MTK在英国100%打赢，给国内出了个难题，国内法院也骑虎难下，如果判菊花赢，不符合国际惯例，人家会质疑你的营商环境，是不是无底线偏向国内厂家。

时间: 2025-3-24 14:46

作者: asoss

客家人发表于 2025-3-24 11:27
哪有向芯片厂家收费的，然后终端厂家再收费一次，贪婪是无止境的。
MTK在英国100%打赢，给国内出了 ...

复读机，用联发科芯片终端厂商不会再收了。还100%打赢？你是神棍吗？华为又不是没在英欧赢过官司。法盲，国际惯例本身并不具有强制性的法律效力。难道不是西方法院偏袒有西方资本的公司？联发科有欧美资本吧！吃里扒外殖子

时间: 2025-3-24 14:56

作者: coffee198375

客家人发表于 2025-3-24 09:17
菊司开了个坏头，一般专利费是给整机厂家收的，现在菊花开始向芯片厂家收。
以后难道芯片厂家收一 ...

客总告起来。。。。

时间: 2025-3-24 14:57

作者: coffee198375

客家人发表于 2025-3-24 11:27
哪有向芯片厂家收费的，然后终端厂家再收费一次，贪婪是无止境的。
MTK在英国100%打赢，给国内出了 ...

怎么判肯定客总说了算，法院都得听客总的。。。。

时间: 2025-3-24 14:58

作者: coffee198375

客家人发表于 2025-3-24 09:45
菊花那么多公关和法务，还搞出拉踩迈巴赫这种事，被人一片嘲讽，搞得自己很被动，碰了一鼻子灰，品牌 ...

什么苹果英伟达在客总眼里都不值一提。。。。

时间: 2025-3-24 14:59

作者: coffee198375

联发科总是少那么点意思。。。。

时间: 2025-3-24 14:59

作者: hwmssh

客家人发表于 2025-3-24 09:17
菊司开了个坏头，一般专利费是给整机厂家收的，现在菊花开始向芯片厂家收。
以后难道芯片厂家收一 ...

对华为神经质了。

时间: 2025-3-24 15:02

作者: hwmssh

客家人发表于 2025-3-24 11:27
哪有向芯片厂家收费的，然后终端厂家再收费一次，贪婪是无止境的。
MTK在英国100%打赢，给国内出了 ...

没有这样得神经病

时间: 2025-3-24 18:33

作者: 不吹不黑

互相交叉使用不就得了

时间: 2025-3-25 09:06

作者: laozhu

硬钢到底

时间: 2025-3-25 09:16

作者: Winsure

菊花为了把自己搞大，*

时间: 2025-3-26 15:50

作者: just10089

天天进步发表于 2025-03-24 10:16:22 兄弟，你哪件事支持华为了？

现在是全球经济。哪个有理就支持哪个，我支持客总。

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)