通信人家园

标题: 这两种大客户接入方式有什么区别吗？ [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2014-7-19 09:03

作者: jonas19861202 标题: 这两种大客户接入方式有什么区别吗？

经常遇到集团专线和互联网需求的公司专线，我想问问方案一和二有什么区别吗？

总公司都有台核心交换机，下面的分公司要有公司内网专线和互联网的需求

方案一：分公司交换机通过运营商传输连到总公司核心交换机

方案二：物理位置挨着较近的分公司通过交换机上联一个路由器后再经过传输到总公司交换机，其他分散的分公司则单独用一个路由器连到总公司交换机，中途都是走传输网络的

这两种方案，交换机直连；路由器直连或者下挂交换机，这两种有什么区别吗？用交换机和用路由器区别在哪呢？

附件: 1.jpg (2014-7-19 09:03, 25.55 KB) / 下载次数 0
https://www.txrjy.com/forum.php?mod=attachment&aid=MjQxNjY4fDQyNTYyNDU2fDE3NTQyOTA0Mzh8MHww

附件: 2.jpg (2014-7-19 09:03, 26.35 KB) / 下载次数 0
https://www.txrjy.com/forum.php?mod=attachment&aid=MjQxNjY5fDlkNmQ3MGExfDE3NTQyOTA0Mzh8MHww

时间: 2014-7-19 22:50

作者: chenyaohui

CCNA第一章就告诉你了，隔离广播域！

时间: 2014-7-20 00:15

作者: jonas19861202

本帖最后由 jonas19861202 于 2014-7-20 00:15 编辑

chenyaohui 发表于 2014-7-19 22:50
CCNA第一章就告诉你了，隔离广播域！

啊~ 我是射鸡院的戳B，想问问，呵呵，别鄙视我啊

时间: 2014-7-20 12:07

作者: zhengminbin

方案一比方案二便宜，毕竟3层的交换机也比小路由器便宜多了。
从2者的拓扑比较，很容易得出以下结论：1，方案一各分公司直连总公司，那么总公司的接口需求要多。总公司的配置简单，且各分公司不需要专业人员来配置交换机。2，方案二结构复杂，要配置多个路由器，故障处理麻烦，小路由器如果故障或停电将影响多个分公司。
方案一好多了。

时间: 2014-7-20 12:41

作者: jonas19861202

zhengminbin 发表于 2014-7-20 12:07
方案一比方案二便宜，毕竟3层的交换机也比小路由器便宜多了。
从2者的拓扑比较，很容易得出以下结论：1，方 ...

但是方案一如果交换机都对接的话，引接基站的传输设备要浪费很多端口，这边的分公司都比较偏，通过基站引接的，这样很浪费基站端口了。

时间: 2014-7-20 15:47

作者: zhengminbin

分公司的地址是固定了的，这里要开电路，就要光缆，能从基站接出光缆不是更好吗，不用另外拉一根，节省成本。难道方案2不用拉光缆的吗。

时间: 2014-7-20 16:46

作者: jonas19861202

zhengminbin 发表于 2014-7-20 15:47
分公司的地址是固定了的，这里要开电路，就要光缆，能从基站接出光缆不是更好吗，不用另外拉一根，节省成本 ...

但是如果某个基站附近有几个分公司A/B/C，如果用方案一，就需要消耗这个基站PTN的3个FE口，但是方案二的话，只要消耗1个FE口

时间: 2014-7-20 22:24

作者: zhengminbin

本帖最后由 zhengminbin 于 2014-7-20 22:26 编辑

我懂你意思了，方案一是消耗某一个基站的几个FE口，方案二是消耗不同基站的几个FE接口，但消耗的FE接口的总数是一样的，总数一样的话，从网络上看，又不会增加网络建设成本。居我所知，基站的传输设备无非是MSTP设备或者IP RAN和PTN设备，这些小设备虽然小，但起码提供4个FE口，如果多插卡板，更能提供8个以上的FE口。从另一角度讲，业务讲究就近原则，因为现在的业务都是通过光缆接的，这些公司到基站这一段必须是光路的，光路是由多个光交接箱连起来的，光缆越长，光交箱数量越多，光路的故障几率就越大，衰耗就越大，光路越长，占用主干光路资源的几率越大，就越得不偿失。布放光缆的人力物力很高，大不了，再在基站里面放一个传输设备，也就几千块钱。

时间: 2014-7-21 11:16

作者: jonas19861202

zhengminbin 发表于 2014-7-20 22:24
我懂你意思了，方案一是消耗某一个基站的几个FE口，方案二是消耗不同基站的几个FE接口，但消耗的FE接口的总 ...

不是这个意思，比如某个基站旁边有7个分公司都离这个基站近，如果用方案一，那么就要消耗7个FE口

但是如果用方案二，可以7个交换机上联到一个路由器之后，这个路由器的上行FE口和基站的一个FE口对接

这样就节省6个FE口了

时间: 2014-7-21 13:37

作者: lc11199999

两点。第一，看钱。第二，看资源。如果投资受限而且基站资源又差那就用方案二，但是安全性太差，维护也不方便，当然前提是集团客户要求不高的情况下。如果投资充足而且资源又好当然还是方案一好，无论是安全性还是维护起来都方便很多。

时间: 2014-7-21 13:42

作者: lc11199999

建议还是方案一啊，如果分公司比较偏占用PTN资源的话，其实用pon开就好了。

时间: 2014-7-25 16:13

作者: jonas19861202

lc11199999 发表于 2014-7-21 13:42
建议还是方案一啊，如果分公司比较偏占用PTN资源的话，其实用pon开就好了。

分公司偏的话，就没有PON 啦，也不是工业园之类的，就零星的分公司，每个公司也就10M需求，用PON不划算呢

时间: 2014-7-26 10:37

作者: 城外月光

从设计及后期维护角度考虑，首选方案一。
担心FE口不够用，在上联机房传输设备多加板卡极易实现。如果鉴于资源受限的话，如楼上所说用PON开。

时间: 2014-7-26 14:34

作者: lc11199999

FE口用一个少一个，一个PON口能带你64个公司还不划算，你还得为以后考虑，有谁保证分公司附近其他单位以后就没有需求了。要是没有PON资源那就没办法啦，必须FE了呗。但是划算不划算不是选择PON与否的关键。

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)