通信人家园

标题: 基站不美化，这就出问题了 [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2017-2-27 14:34

作者: czbchn 标题: 基站不美化，这就出问题了

香港通讯办检测合格，但楼下住户接连癌症，立法会议员又来“帮忙”了。

附件: 21roof_thumb_20170227_c_1024.jpg (2017-2-27 14:34, 488.77 KB) / 下载次数 0
https://www.txrjy.com/forum.php?mod=attachment&aid=MzEzNzI4fDdmN2FlZmMyfDE3NTY4NjY3NTV8MHww

时间: 2017-2-27 14:46

作者: piview

香港人其实很无知，看TVB的电视剧死人整天烧纸就知道了。

时间: 2017-2-27 15:20

作者: rapemeist

该死的

时间: 2017-2-27 15:56

作者: czbchn

有时不禁想，香港的电磁辐射标准是900，而国内只是40。

那么，香港人进入内地，确实是“环境优雅、绿色极了”，而内地居民进入香港，是否就会个个严重不舒服。

难道，我们从国内到了香港，原来只能忍受40，身体就自动能忍受900了？

大家怎么看其他地方的标准比国内的标准高得多多多的情况？国内40，还是天天有人喊癌症，香港900也是。澳洲、美国据说更高。

时间: 2017-2-27 18:31

作者: creatvcx

磁疗

时间: 2017-2-27 18:54

作者: clw9981

czbchn 发表于 2017-2-27 15:56
有时不禁想，香港的电磁辐射标准是900，而国内只是40。

那么，香港人进入内地，确实是“环境优雅、绿色极 ...

都拉去晒太阳得了，有热辐射红外紫外线宇宙射线和电离辐射，光能量也够大

时间: 2017-2-28 00:05

作者: lovebugzhang

讲真，香港人的科普水平确实一般般

时间: 2017-2-28 08:07

作者: czbchn

lovebugzhang 发表于 2017-2-28 00:05
讲真，香港人的科普水平确实一般般

我4楼提出的问题，科普怎么去解释？

有时，不是科不科普的问题，现在的科学也好像没有证据去直接证明，通信设备发出的电磁波，对人体完全无害。这里面还涉及一个个体耐受的问题，就是相同的环境污染，有人得病，有人无事。

时间: 2017-2-28 09:29

作者: tombl

czbchn 发表于 2017-2-27 15:56
有时不禁想，香港的电磁辐射标准是900，而国内只是40。

那么，香港人进入内地，确实是“环境优雅、绿色极 ...

无病呻吟而已。

唯心思想在人身上的体现，就是这样的以为有病就有病。

电磁波在地球表面是无处不在的。光就是电磁波。

时间: 2017-2-28 09:29

作者: tombl

czbchn 发表于 2017-2-27 15:56
有时不禁想，香港的电磁辐射标准是900，而国内只是40。

那么，香港人进入内地，确实是“环境优雅、绿色极 ...

无病呻吟而已。

唯心思想在人身上的体现，就是这样的以为有病就有病。

电磁波在地球表面是无处不在的。光就是电磁波。

时间: 2017-2-28 09:32

作者: lovebugzhang

czbchn 发表于 2017-2-28 08:07
我4楼提出的问题，科普怎么去解释？

有时，不是科不科普的问题，现在的科学也好像没有证据去直接证明， ...

这是一个顺序的问题，全世界的相关机构都已经列出了若干程度的电磁波是没有危害的，目前为止没有任何反方能证明电磁波对人体有害，事实上太阳光就是电磁波的一种，这个段子已经有无数人调侃过了。

时间: 2017-2-28 09:39

作者: czbchn

lovebugzhang 发表于 2017-2-28 09:32
这是一个顺序的问题，全世界的相关机构都已经列出了若干程度的电磁波是没有危害的，目前为止没有任何反方 ...

不同的时候会有不同的结论，这在乎证据。

譬如致癌性，很多都是用“可能”、“没有充分证据”这样的表述，科学上越严谨，越是不能说死。

时间: 2017-2-28 09:49

作者: lovebugzhang

czbchn 发表于 2017-2-28 09:39
不同的时候会有不同的结论，这在乎证据。

譬如致癌性，很多都是用“可能”、“没有充分证据”这样的表 ...

不能说死，也不代表能信口开河，楼一的图片，几乎算是明示廖某一家致癌的原因就是楼顶那几支天线，这种理论上应该算诽谤了。

时间: 2017-2-28 10:13

作者: czbchn

lovebugzhang 发表于 2017-2-28 09:49
不能说死，也不代表能信口开河，楼一的图片，几乎算是明示廖某一家致癌的原因就是楼顶那几支天线，这种理 ...

诽谤与否，自有香港法律定论。

但是作为家附近有一个污染源，日夜生活在污染当中，尽管这个排放是达标的，但是终归是污染源。

任何人都希望将这个污染源拿走，尽管不能完全确定他对身体是否有伤害，但不怕一万总怕万一。

总理的提速将费，这就是最大的难点。要作为一个系统工程去解决，包括环保，建设部门等都必须配合，不能单工信部一个部门将工作往运营商身上压。

时间: 2017-2-28 10:16

作者: lovebugzhang

czbchn 发表于 2017-2-28 10:13
诽谤与否，自有香港法律定论。

但是作为家附近有一个污染源，日夜生活在污染当中，尽管这个排放是达标 ...

污染源是你个人定义的，我和大部分明理的人就说这个不是污染源，跟污水什么的完全是两回事，如果体质真有那么弱，他应该连门都出不了，晒个太阳就致癌了。

时间: 2017-2-28 10:18

作者: sun2300

香港人大多无科普知识

时间: 2017-2-28 10:58

作者: chenshengqu

czbchn 发表于 2017-2-27 15:56
有时不禁想，香港的电磁辐射标准是900，而国内只是40。

那么，香港人进入内地，确实是“环境优雅、绿色极 ...

香港这么宽松。。

时间: 2017-2-28 11:10

作者: czbchn

lovebugzhang 发表于 2017-2-28 10:16
污染源是你个人定义的，我和大部分明理的人就说这个不是污染源，跟污水什么的完全是两回事，如果体质真有 ...

电磁辐射污染源不是我定义的

电磁辐射敏感人群不代表体质弱，他们只是对这种污染不耐受。

好比噪声污染，一个个大妈的喇叭就是污染源，国家也制定了限量标准，超过标准就要采取措施。但是，有时未必达标就无问题了，譬如高考考场，周边机动车也要绕道，“考生”就是这种污染的敏感人群。不能要求考试不进行，只能限制周边的噪声。

不论基站、还是手机，都属于电磁辐射污染源，只不过将之控制在法律规定的水平内，超出这个水平，执法机构才会行动，但污染源的影响者，同样可以采取其他手法减轻这个污染。

时间: 2017-2-28 11:14

作者: happybug

纯粹媒体炒作，搞无线的都明白，天线下面信号并不好，所谓的灯下黑，板状天线三十度下倾角，主瓣根本不冲着他们家

时间: 2017-2-28 11:45

作者: lovebugzhang

czbchn 发表于 2017-2-28 11:10
电磁辐射污染源不是我定义的

电磁辐射敏感人群不代表体质弱，他们只是对这种污染不耐受。

不是广义的定义，而是具体这栋楼上的天线是不是污染源，我就认为不是，因为这是专业机构检测过的，如果你认为是，要拿出过硬证据，不然你就是义和团。

时间: 2017-2-28 12:09

作者: czbchn

lovebugzhang 发表于 2017-2-28 11:45
不是广义的定义，而是具体这栋楼上的天线是不是污染源，我就认为不是，因为这是专业机构检测过的，如果你 ...

这又回到4楼的问题了

据报道，通讯事务管理局曾上门检测，结果是100，比香港的400-900的标准低得多，但远超内地40的标准。

那么，对于内地居民临时过夜，是否犹如一条鲤鱼放入污水中？但是对于香港居民而言，则是另一条鲤鱼放入同一潭水，这条鲤鱼则认为是清水，并且清澈见底？

对于一个环境，向这个环境排放影响环境污染物，如果排放是达标的话，会不会影响这个环境呢？只要排放污染，都会影响环境。但是，什么样的硬证据，才能证明这个环境污染和某个疾病有“必然”关系呢？这个很难说。

譬如向环境释放转基因花粉，这是基因污染。食用这片作物的老鼠，原来未污染前有10%会生肿瘤，各种肿瘤都有，但是基因污染后，食道瘤的比例明显上升。如何去证明基因污染与食道瘤没有/有关系呢？

时间: 2017-2-28 12:38

作者: pipunhl

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

时间: 2017-2-28 13:08

作者: lovebugzhang

czbchn 发表于 2017-2-28 12:09
这又回到4楼的问题了

据报道，通讯事务管理局曾上门检测，结果是100，比香港的400-900的标准低得多，但 ...

首先，中国的标准定得太高，这是明确的，因为中国标准参照的是前苏联，尚未改进，其次，我还是那个逻辑：既然你也觉得很难说，就不要认为是楼顶天线有问题。最后，你转基因那个例子出处在哪里，香港人就知道反转基因，反科学，他们的优势也就是得个言论和环境比较自由，搞搞商贸和金融而已。

时间: 2017-2-28 13:32

作者: czbchn

lovebugzhang 发表于 2017-2-28 13:08
首先，中国的标准定得太高，这是明确的，因为中国标准参照的是前苏联，尚未改进，其次，我还是那个逻辑： ...

中国的标准高不高，这是法律规定的，我也不好判断。

人是趋利避害的，污染的存在与肿瘤是否有关系，没有直接的证据支持去判断。但是，这个污染的存在是肯定的。既然发生了问题，拿走污染源的想法很合理。

时间: 2017-2-28 13:38

作者: 奋斗的老人

楼主威武，强烈支持……

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)