通信人家园

标题: [原创]漫谈一些流传甚广的LTE谎言(二:关于下行功控)-14楼LZ答复 [查看完整版帖子] [打印本页]

时间: 2012-2-27 16:51

作者: longsteg 标题: [原创]漫谈一些流传甚广的LTE谎言(二:关于下行功控)-14楼LZ答复

这个说是谎言可能言重了点，只是从不同的角度可能在表述上会有一些理解误区。但说者无心，听者有意，最后以讹传讹，给很多人造成的印象是：LTE在下行不支持UE级的功率控制。
正确的说法可能是：在LTE的标准规范里，对于UE-specific的RB，在同一时间上支持不同UE的per RB上的能量可以不同；在不同的时间上，支持同一个UE的per RB上的能量可以不同。
功率等于能量除以时间，perRB上的能量不同意味着power的不同。在per RB能量一定的情况下，在同一个时隙上占用2个RB的UE power是占用一个RB的UE power的2倍。

下面稍微细说一下eNodeB下行功率的allocation机制：

1、首先在协议里，能量的最小单位是EPRE（Energy per RE）。LTE的下行RE，按所对应的物理信道或信号分共有7种：CRS RE、PBCH RE、PSS/SSS RE、PCFICH RE、PHICH RE、PDCCH RE、PDSCH RE；在这7种RE里，CRS RE、PBCH RE、PSS/SSS RE、PCFICH RE都是与特定UE无关的，且这些物理信道对应的时频资源也是固定或半静态的，因此这些RE原则上不能做功率控制，既要保证覆盖又要保持能量上的稳定。PHICH比较特殊，虽然其携带的信息与特定UE相关，但其一个RE会对应多个UE，所以PHICH也不宜做功率控制。PDCCH里存在只与特定UE相关的RE，PDSCH就更不用说了。因此：对于PDCCH、PDSCH里的UE-specific的REs，是可以使用功率控制的。

2、对于UE-specific的REs，其能量控制在协议上说的非常直白，只要稍微认真看一下应该就会明白：对于具体UE其所对应的RE资源，按是否与CRS在时域上同为一列划分为2类，这2类的功率比是小区级参数（即该小区下所有UE都是一样的），但这2类RE的功率绝对值（相对于CRS EPRE的归一化值）是UE级别的，即不同的UE可以不相同；同一个UE在不同的时间点上也可以不同。

3、所以说：对于同一个UE，其在某一个时间点上，其所分配的每个RB在能量上是一样的，但在不同的时间点，可以是不一样的；对于不同的UE，在同一个时间点上，perRB上的能量同样可以是不同的。

4、LTE所有UE-specific 的EPRE参考点是CRS的EPRE，其值在SIB2中进行广播。

5、个人猜测：厂家在具体实现的时候，认为这么精细的功率控制可能没有必要，因此可能采用的方法是功率在RB上是平铺的，不同的UE所使用的per RB上的能量都是一样的，通过对不同UE分配不同个数的RB来体现对功率的不同需求。在这种情况下对于UE来说，不同数量的RB即意味着不同的功率。

欢迎review。

[ 本帖最后由 longsteg 于 2012-3-5 09:41 编辑 ]

时间: 2012-2-27 17:11

作者: filippoyin

mark一个，以后来学习

时间: 2012-2-27 21:55

作者: miscat

TD就是传说
TD-LTE就是传说的长期演进

时间: 2012-2-28 07:55

作者: Ricky_X_F 标题: 回复 1# 的帖子

下行是有机制做功率控制的或者叫功率分配。不过，我猜：是否不同的人对“控制”这个词的理解不一样呢？所谓“控制”，是不是有点被动的意思，就是需要外界来发号施令，象上行一样。所以，有没有可能有些人知道下行有功率分配，而仍然说没有功率控制呢？。。。随便猜的
http://blog.c114.net/html/11/447511-58426.html

时间: 2012-2-28 09:25

作者: longsteg 标题: 回复 4# 的帖子

呵呵，照你的说法，WCDMA的下行功率控制叫错了？也应该改成下行功率分配？

功率控制，无论下行还是上行，都是站在UE的角度说的，即UE的上行功率受控，下行也受控。控制方都是基站，都是通过信令来指示UE。

时间: 2012-2-28 11:53

作者: lljj840705

LTE，真的能救移动吗？

时间: 2012-2-28 12:16

作者: gw_210

楼主是否能讲一下，PA、PB的确定和功控有什么关系呢，这两个参数也是小区级的。同一个时间点上不同的UE的RB功率怎么还能不同呢

时间: 2012-2-28 13:24

作者: longsteg 标题: 回复 7# 的帖子

建议你再看看36.213的5.2节，说的还是很清楚的：ρA and ρB are UE-specific.

时间: 2012-2-29 09:17

作者: jeffyko

呵呵，也算不上是“谎言”，各vendor有自己的实现罢了

时间: 2012-2-29 11:38

作者: longsteg 标题: 回复 9# 的帖子

呵呵，无论Vendor内部怎么实现，下行无功控都是站不住的。

时间: 2012-3-2 09:12

作者: longsteg 标题: 回复 11# 的帖子

呵呵，单向？
UE若不反馈自己的下行信道质量，eNB如何能“单向”分配功率？eNB根据什么来分配功率？

时间: 2012-3-3 19:55

作者: longsteg 标题: 回复 13# 的帖子

呵呵，不是我偷换概念，而是您的“概念”可能有些问题，下面说说功率控制的几个概念：
1、概念1：功率控制准则。功率控制的准则有：功率平衡准则、SINR平衡准则、以及BER准则。LTE里使用的准则是SINR+BER准则，也就是说满足一定BER条件下的SINR平衡准则。我们知道在LTE里，满足一定BER阈值的SINR其实就对应着接收端的code efficiency，code effeciency与协议上定义的CQI存在单调的映射关系，因此也可以说LTE使用的是基于CQI平衡的功率控制准则。
2、概念2：功率控制的实施方式。实施方式上存在2种：一是集中式功率控制；二是分布式功率控制。在下行链路的功率控制上，窄带蜂窝系统以及宽带CDMA系统适合使用分布式功率控制，即让UE来决定自己的下行功率是需要增加还是减少，即决定权在UE侧。而LTE在下行功率控制上适合使用集中式控制，即决定权在eNB侧，这是3G与LTE在功率控制上的区别。
3、因此LTE的下行功率控制机制是基于CQI平衡的集中式控制机制，即：UE反馈自己的CQI，eNB根据反馈来集中控制所有UE的下行功率。如果您坚持只有UE发送TPC命令才算控制，那么我也只能无语了。

在本板块里有HUAWEI一个讲LTE下行功率控制的PPT，针对该PPT，我想澄清几点理解：
1、 PPT里讲“在频率和时间上采用恒定的发射功率，基站通过高层信令指示该发射功率数值”，这应该只是指小区参考信号的发射功率，即SIB2里的ReferenceSignalPower，而不是所有的RE。
2、 PPT里讲PDSCH不采用功率控制，并给出了如下理由：
理由1：“采用OFDM技术，不同UE信号相互正交，不存在CDMA系统的远近效应。”呵呵，这句话只能说对于单个小区来说是成立的，对于小区间的干扰协调来说这个理由是不成立的，否则在X2接口上实时交互各自的下行PRB的RNTP还有什么意义呢？明显是自相矛盾嘛。
理由2：“频域调度能够避免在深度路径损耗的RB上传输”。单纯这句话来说没有问题，UE反馈的CQI是信道质量最好的RB上的CQI，eNB应优先给UE分配这些RB资源。但这与是否实施下行功率控制没有必然和直接的因果关系。
理由3：“采用功率控制会扰乱下行CQI测量，影响下行调度的准确性”。呵呵，这一点在36.423里是有说明的，为什么在X2上动态交互RNTP？就是让你根据邻区 per PRB上的RNTP去优化你的调度policy嘛！也就是说这种“扰乱”是可预期可考虑的，当然也增加了调度policy的复杂度，这是代价。但带来的收益是小区边缘用户QoS的提升。

呵呵，一家之言，欢迎质疑。

时间: 2012-3-5 09:20

作者: longsteg 标题: 回复 15# 的帖子

1、呵呵，首先声明的是这些概念不是我个人创造的，如果您连这些概念都不是很清楚，那的确无法也没有必要谈什么共识。
2、您说的“至于CQI等反馈，那些反馈的目的是影响速率，至于影响到了功率，那只不过是连带作用”只能说明您还不是很清楚功率的本质是什么。

时间: 2012-3-5 12:48

作者: longsteg

对上述回帖的一点感想：说是谎言看来还是有点必要性。LTE协议上叫“下行功率分配”并不意味着下行不做功率控制。我理解之所以叫“下行功率分配”是想与WCDMA的下行控制方式做一个区分。我们知道WCDMA无论是上行还是下行，其功率控制都是由接受端来决策，也即接受端根据所接受的信号质量来向发射端指示TPC指令，发射端再根据TPC来调整自己的发射功率；这种控制方式被人称之为分布式。与分布式相对应的是集中式，即基站来集中决策与每一个UE的下行功控，基站决策的依据是什么？是UE反馈的下行信道的CQI。但无论是分布式还是集中式，殊途同归，其目的/功能都是一样的。

我说过欢迎质疑，但是希望质疑到具体处，比如说哪一个技术点描述是有问题的，哪一步逻辑推理是有问题的，说到点子上。而不希望先扣上一个帽子然后浮光掠影地说一点比较模糊的话，让我来猜你的意义，说不到你心坎上就说我是偷换概念，呵呵。

讨论一般会基于一些概念或基本术语的理解，所以讨论之前review一下自己的概念和理解，不要一说某个概念感觉自己懂，然后再多问几下，发现又有点似懂非懂。呵呵，读懂通信并不是一件简单的事情。

以上错误我也犯过，说这些也是为了自己提醒自己。

[ 本帖最后由 longsteg 于 2012-3-5 12:55 编辑 ]

时间: 2012-3-5 20:41

作者: longsteg 标题: 回复 18# 的帖子

呵呵，你的这些问题与本贴主题有关的只有问题3，对于问题3，建议你先看看ICIC。然后再来讨论。
感谢关注本贴。

时间: 2012-3-7 09:07

作者: longsteg 标题: 回复 20# 的帖子

呵呵，
1、“另外ICIC对于下行主要是基于频率调度，上行才是功控。”说明您的功课还是没有做好嘛，看来还是要继续哦；
2、关于扰码和扩频的说法，希望您能明示哪些地方需要修正。先谢。

另外您连续问的几个“应该知道吧”的问题，我理解如下：
1、调度算法属于内部实现，从标准的角度说，3GPP不关心内部实现，更谈不上去定义一个内部实现算法；至于LTE与HSPA之间的调度是否具有继承性，这是厂家的产品研发策略问题；我们知道LTE的资源调度维度有时频2个维度，而HSPA应该是没有频域调度概念的。

2、HSDPA通过在时域上增加UE的调度机会来提高速率，这与LTE是否应该控制功率有必然的因果关系吗？难道你认为LTE的调度在内部实现上继承了HSPA，所以也不做功控了？如果按这个逻辑，LTE也不应该支持频域调度了？什么逻辑嘛。

3、提高速率的方式有多种，香浓公式你应该知道，在其他条件不变的情况下，功率即速率。我看你也提过SNR，SNR是什么？不就是功率嘛。

呵呵，不正之处，还望修正。

[ 本帖最后由 longsteg 于 2012-3-7 09:37 编辑 ]

时间: 2012-3-7 09:49

作者: jeffyko

争论这么激烈呀，支持呵呵:)

有一点rf说的还是很好的，不管是PC也好，ICIC也好，先说明白why，再整how。这个why上，LTE和WCDMA有差别，W上行考虑远近效应，W下行考虑performance，而LTE上下行其实都是从performance角度出发；至于how，各vendor有自己的实现。

不过说来个人理解，如果lte上下行都不用PC会如何？好像最多会因同频干扰导致performance下降，但不至于出现W那样严重的自干扰。

关于ICIC吗，好像真的和功控没太多关系，虽然可以中心边缘采用不同的功率策略，但主要是时频域协调的问题。

大家继续讨论...

时间: 2012-3-7 10:14

作者: longsteg 标题: 回复 22# 的帖子

呵呵，“关于ICIC吗，好像真的和功控没太多关系”，真的让我有点诧异：
1、R8/R9的干扰协调的基点是基于功率控制（无论是下行还是上行）；在小区之间的下行，资源在频域和时域上是无法保证错开的，所以只能通过控制功率来降低干扰。说ICIC在下行是基于频域调度，呵呵，真的很无语。

2、干扰协调后来针对hetnet引入时分的概念，这是后话。

但如果认识不到R8/R9的干扰协调是基于功控，真的让我有点失望，这毕竟不是什么难懂的事情。

时间: 2012-3-7 10:44

作者: longsteg

防止误解，不得不再罗唆几句ICIC，唉累啊：在ICIC里，小区分内圈和外圈，对应的RB，不妨称之为内圈RB和外圈RB；

1、关键的问题是：内圈RB与外圈RB的本质区别在哪里？在功率，内圈RB要使用较小功率，外圈RB使用较大功率。
2、举个例子：UE1是eNB1的边缘用户，使用RB1；相邻的eNB2如果也要同时使用RB1资源，那么只能在自己的内圈使用，也即小功率发射，若还是大功率发射不就对UE1造成强干扰了嘛。这就是下行功率控制，也是在X2上交互RNTP的意义所在。

这么简单的道理，不知道为什么不能明白？

时间: 2012-3-7 17:04

作者: longsteg

坐等被修正。
重复一下对质疑的期望：指出具体的质疑点：哪句话有问题，哪步推理有问题，同时表达您自己的理解是什么，具体的技术依据是什么。本人十分感谢和欣赏这类的质疑。

时间: 2012-3-7 17:05

作者: jeffyko

呵呵，看问题的角度不一致，而且你对这其中的联系还不是太理解。不知道你是不是做算法的，如果不是，可以理解；如果是，那可得加把劲了
有些细节不方便说，但对于下行ICIC，可以稍微说几句：
（1）你说的内圈外圈的模式是对的，对应的功率策略也是对的。
（2）但你说的RNTP和这个内圈/外圈用户的判决以及其功率策略没有任何联系。RNTP是eNB间通过X2交流频带干扰信息的，其目的是为了对边缘频带（也就是你说的外圈RB）进行动态调整。
点到为止，能理解多少就理解多少吧:)

时间: 2012-3-7 22:30

作者: longsteg 标题: 回复 26# 的帖子

呵呵，不知道你是不是做干扰协调（非只ICIC），如果不是，可以理解；如果是，看来你要加把油了。明确告诉你，你说的“RNTP是eNB间通过X2交流频带干扰信息的”是错误的，至于不对的地方我都有点不好意思再说了。
最后还是想说一点是不要太迷信内部实现，有些内部实现是有问题的。当然问题是多方面的。
劝你多了解一些外部的研究进展。
等什么时候看的差不多了，再来讨论。随时欢迎继续探讨。

时间: 2012-3-8 10:09

作者: jeffyko

我们还是回归到问题本身，避免偏感性的争论。
从23~24楼的描述中可以看出，兄弟还是focus在3GPP R8~R10的特性上，所以不知道所谓的“外部研究进展”是哪些？paper or tdoc，请分享一下。LTE包括LTE+中干扰控制的手段我所知道的有这么多：PC，UL IRC，ICIC(eICIC)，RE，CoMP，FSS（也算吧）...
关于RNTP，不用不好意思，可以介绍一下，我也能学习学习。
最后，关于实现。实现是很重要的，理论研究工作不能脱离实现，而理论研究的验证主要是基于系统仿真，但系统仿真的场景毕竟不是live network，因此系统仿真出来的结果只能是个参考，而不是某个算法或特性的真实性能。最终的性能还需要到live network中去评估。比如ICIC，在LTE大规模布网之前，大家吹得都很玄，说边缘提升多少个百分点，但到了真是网络中，可能性能并非如此。包括LTE+的一些特性，我觉得应该以较理性的来看待，并非在live network中都能达到预期的效果。

时间: 2012-3-8 11:18

作者: longsteg

1、我一直强调不要脱离技术讨论问题，也说的很直白：哪个点有问题，理由是什么；你的观点是什么，理由是什么。在技术上说清楚。但从你的回复一直看不到什么真料。还是那句话，看了之后没感觉。
2、具体实现很重要，但接口技术上的逻辑/道理与具体实现关系不大，3GPP从来基本上不讨论具体实现的问题，这说明什么？外部的接口不依赖内部的实现，但内部实现要顺从外部接口。3GPP说白了不就是制定外部接口吗。如果按你的逻辑，外部接口还要受某Vendor内部实现的制约，这岂不是搞笑吗？在3GPP上讨论提案，你好意思以自己的内部实现问题去质疑人家的方案吗？
3、一个外部接口如果定义的有问题，导致大家内部实现都做不了，这种问题对于3GPP来说还没有听说过。尤其时对于R8、R9的老特性来说。
4、本帖说下行功率控制，是站在3GPP的技术规范的框架下，而不是以你家的内部实现为标准，你家做不了或者不承认下行有功控，就代表3GPP的规范不支持？再退一步，你的观点能代表你家公司？
5、说这么多，无非是强调技术讨论的框架约束，3GPP是全球Vendor共同遵从的制造规范，是一个baseline，不要扯其他的。也只有在这个baseline，才存在讨论的基础。离开这个baseline，无法讨论问题。
6、一个道理如果真的懂真的清楚，是不会拘泥于实现细节的，那种以细节不便透露作为理由去回避道理或原理上的阐述，只能说明是真不懂。
7、你最后说的问题，我想我可能比你更有体会，这也是3GPP与科研高校的区别，3GPP一直是站在实际商用网络的基础上讨论场景和问题，所以我截至目前的讨论从没有离开过3GPP所已经接纳的接口设计。如果脱离开3GPP，单纯从高校研究所的角度说，LTE的下行功率控制更是一个无需讨论的话题，这方面的paper多如牛毛。
你说3GPP里面的某些技术吹得很玄，实际效果没这么好。这个问题是通信的通病，没有办法，其中原因是理想与现实之间的差异造成的，不是技术本身的错，也就是说没有这些技术可能会更差，更不能以实施效果不如预期为理由去反对新的技术。如果按你的逻辑ICIC效果不好就不搞了？智能天线效果不好也不搞了？道理不是这样讲的。

8、关于RNTP的渊源，近期可以再写一个故事。此处就先不说了。

总之还是那句话，讨论问题一方面说清楚自己的质疑，另一方面解释清楚自己的理由。这种讨论才是值得欢迎的。若有冒犯，还请谅解。谢谢！

[ 本帖最后由 longsteg 于 2012-3-8 11:35 编辑 ]

时间: 2012-3-8 13:32

作者: ricle

氛围不错，帮顶下，你们继续。

时间: 2012-3-8 14:31

作者: jeffyko

原帖由 longsteg 于 2012-3-8 11:18 发表
1、我一直强调不要脱离技术讨论问题，也说的很直白：哪个点有问题，理由是什么；你的观点是什么，理由是什么。在技术上说清楚。但从你的回复一直看不到什么真料。还是那句话，看了之后没感觉。
2、具体实现很重要， ...

第1~6点我就不再跟你争辩了，如你所说，没什么实际的东西。
第7点，从sales的角度，ICIC也好，BF也好，可以作为feature卖。实现好坏是一回事。
关于RNTP的话，坐等你的原创吧...呵呵

另外，有几句还是说一下，听多少在你：
（1）感觉面对质疑，其实你自己并非在有理有据进行回答，而表现的有些aggressive
（2）不知道你是做什么的，感觉你对protocol和tdoc有研究，在有自己独立见解的同时，也得能听听他人的理解

时间: 2012-3-8 15:58

作者: longsteg 标题: 回复 31# 的帖子

呵呵，截至目前，你一直是在下结论，而技术上的阐释基本看不到；如何让我回答？唯一有点技术含量的回复是在26楼，而且前一句有点莫明其妙，后一句说的还有点问题。或者说“有些细节不方便说“，或干脆就是让我“能理解多少算多少”，呵呵，这就是你的有理有据。
如果你觉得我说的不对，你可以自己看一下你自己的5篇回复，里面具体去阐述技术缘由的东西有多少。

我承认有些措辞的确可能会冒犯了你，但是一个巴掌拍不响，如果你是个谦谦君子，我怎么会感受不到呢。

我是做什么的，与你也没有啥关系。
最后还是那句话：欢迎有理有据的不同声音，而不是其他。

[ 本帖最后由 longsteg 于 2012-3-8 16:01 编辑 ]

通信人家园 (https://www.txrjy.com/)