【原创】应该说清楚了，联想投票风波解读

h68810115

     既然粮厂股东不断提联想5G投票的事情，那就把7、8年前写的文章翻出来再发一发，还原一下过程。
      
     这篇文章原来只在公众号发，没在论坛发过。

      

     凑个热闹，联想投票风波。

      

     11日，知乎，微博上突然就“联想在3GPP的信道编码上投票支持高通”陷入舆论风波，于是乎，微博上一致的谴责之声，随后两家公司也分别发了申明，主要的内容从表面上面看也还是基本一致的。

      

     为什么要加上一个基本一致的呢？首先要了解一般官方申明的最最基本的原则：我说的必须是事实，有些东西可以不说，可以回避，但是只要说的就必须是事实。这个原则无论是舆论优势方还是舆论的劣势方。如果了解了这个基本原则的前提下，我们再来回顾一下事情的经过。

      

     什么是3GPPP？

      

     3GPP，也就是3 Generation Partnership Project，第三代合作伙伴计划，在1998年12月成立，在成立之初的目标是实现由2G网络到3G网络的平滑过渡，说直白一点，最初成立只是为了制定3G的协议标准。

      

     3GPP的成员包括欧洲ETSI、美国TIA、日本TTC、ARIB、韩国TTA以及我国CCSA等6个区域协议组织成员，以及300多个独立成员，也就是投票事件中的各大公司。但是随着2G协议组织的运作逐渐弱化，高通公司山寨的CDMA阵营的3GPP2逐渐弱化，实际上从05年开始，3GPP实际上已经扩展为整个欧系（GSM，WCDMA，LTE）无线通讯标准的协议讨论和制定的组织，当然也包括部分派系，甚至没有标准名称的5G。

      

     5G的数据信道编码，控制信道编码，长码和短码？

      

     虽然已经很多年不做技术了，但是还是尝试简单解释一下这几个概念。

控制信道主要是用于传送信令或同步数据的信息通道，而数据信道是用于传输具体内容的，简化一下就是，控制信道是手机和网络设备交互的信道，而数据信道则是用传和人交互的内容，当然这个只是不太严格的说明，只是为了便于理解。

      

     举个例子：我想打电话，在手机上拨号，无论花多长时间，在按下拨号按钮之前，网络是不知道我要打电话的。我按下拨号按钮，手机就会发出，我要打电话，网络立即安排信道给我的手机，然后我的手机再把我要呼叫的电话号码告诉网络，当然，协议里面是几条或者几十条控制信令在控制信道上传。等电话接通之后，实际的语音则是在数据信道上面传输的。用语音虽然不太严谨，但是在常见的数据业务上也基本上是这个原理，手机想收发数据时会请求网络，或者网路有数据发到手机，也是通过控制信道找到手机；而实际上在手机上看到的视频则就是在数据信道上面传输到手机上。

      

     两类信道的特点是什么呢？控制信道的特点是言简意赅，因为针对不同的场景定义了很多信令，每条信令都不是复杂，而业务信道则是有大有小，就和微信消息一样，可以发一个两个字符的“OK”，也可以发几十字或者几百字的信息，甚至可以发一个短视频。因此就牵扯出了控制信道的短码，以及业务信道的长码和短码。

因为无线的信息在传输的过程中可能会受到外界干扰产生错误，为了更高效率传输，需要在传输的信息之外再传输一些冗余的信息，和要传输的信息交织在一起，用来验证传输是否正确，如果发现错误了并且还在一定范围内，则在接收端直接自行纠错。这就是信道编码技术。因为要保护的信息的可能有长有短，如果把保护长信息方法用于短信息的保护，则在传输短信息的时候则可能显得冗余信息过多，造成短信息传输的效率比较低。因此就需要针对长信息用长码，短信息则用短码。

      

     比如，我们要传输100比特的信息，为了冗余和纠错，我们在这100比特信息之外，再插入20比特的信息，那么实际在空中接口传输的是120比特信息。而100/120就是编码的效率。一个好的信道编码，是在一定的编码率下，能无限接近信道容量的理论极限。

      

     Turbo码、LDPC码和Polar码

      

     Turbo码是1993年由法国人发明的一种信道编码方案。3G与4G均采用了Turbo码的信道编码方案，代表了法国的利益。

      

     LDPC码由在1962年提出，高通在上面的专利相对较多，但是因为提出时间比较早，因此LDPC码的很多专利已经失效或者接近失效。当然华为在LDPC上面可能也有一些专利，只是因为研究的时间相对晚，专利相比其他公司，比如高通，爱立信等，没有优势。

      

     Polar码是编码理论的新贵，提出时间比较晚，由土耳其比尔肯大学教授E. Arikan在2007年提出，2009年开始引起通信领域的关注。正是由于提出时间比较晚，因此华为在上面投入了很多力量研究和开发，由于和其他厂商是同时出发，由于投入强度大，又重点投入这个编码方案的研究，因此专利相对其他厂商多一些，新一些。

LDPC和Turbo码被认为是两种接近容量极限的信道编码技术，并已经在3G，4G及WiFi中实际使用。而Polar码则被认为是唯一能够达到香农限的编码方法，在效率上略高于前两种编码，在三个方案中性能也是最好的，但是实际应用还不是很多。

      

     在上述的背景下，美国主推的是LDPC码，代表企业有高通、NOKIA、Intel和三星；法国主推的是Turbo码，代表企业有Orange和爱立信；中国主推的是Polar码，代表企业有华为等。

      

     3GPP投票是干啥？

      

     3GPP投票是干啥？就是将上述各家企业支持的不同的编码方案，安插到业务信道的长码和短码，以及控制信道的短码上面。关系如下图。

      

     从上面的图上可以看出，实际上要有三个决策，业务信道的长码，业务信道的短码，控制信道的短码。这个是我从各种新闻里理解的信息，至于控制信道是否有长码，我也不太清楚，实际上就算有，用得也很少，就像上面说的，控制信息（信令）都是言简意赅的，就算有，也会非常少。

      

     3GPP投票就是要将上述的3不同阵营的编码方案安插到三个需要定义的场景上。

      

     在开会之前，各阵营主张的方案是什么呢？在开会之前，三方其实都是主张5G采用自己的编码方案，并且当时并没有计划将业务信道的长码，业务信道的短码以及控制信道的短码采用不同的编码方案。而在Polar码主张者华为的阵营中，除了华为，华为海思之外，还包括中国移动，中国联通，展讯及其他少数支持者。

     开了几次会？

      

     实际上3GPP关于信道编码的选择是开了三次会，并不是一次会议就做了所有的决定。而大家所讨论的内容，实际上是第三会议上的事情。三次会议实际上是2016年8月（86次），2016年10月（86次B轮）以及2016年11月（87次）。这个地方要说明一下的是，一般3GPP基本是固定一个季度开一次会议，每次会议之前各方公司都有提案，工作组负责人也会列一下下次会议的主要内容。但是如果某次会议因为争议的内容未达成一致，或者感觉讨论不充分，需要各提案人或者反驳人在此更新或者补充材料，则可能在两次会议之间增加一次会议，也就是上面所列式的86次B轮。

      

     实际上第一次也就是2016年8月的会议，只是各方提出自己的提案，并没有进行投票，实际上也就是各方来阐述各自方案的优点，并提供一些数据给所有的参会人，以便让其他各方阵营了解自己的方案（当然其他参会人也会根据材料回去研究，可以在下次会议上面提出该方案的不足）。因为不需要投票，因此此次会议主要还是以技术讨论为主，各自都参与多个技术方案的评估和讨论。

      

     2016年10月（86次B轮）

      

     2016年10月份的会议，实际上是其他文章说的第一次会议，也是首次投票的会议。这次会议开始之前，各方都已经研究三个提案的优缺点，因此阵营和议题都发生了一些变化。

首先经过讨论之后，Turbo码的方案已经几乎没有支持者了，都转向了剩下的高通的LDPC方案和华为的Polar方案。

      

     关键是议题发生了关键的变化：从之前5G采用哪一种编码方案变为各自需要什么样的编码方案。因此所有参会的公司根据自身的选择，观点也发生了一些变化。

      

     观点1：只需要LDPC，包括高通，爱立信，诺基亚，夏普，三星，英特尔，联想，摩托罗拉，以及日韩的几家运营商。

      

     观点2：只需要Polar：只有华为

      

     观点3：需要LDPC+Turbo码：LG，NEC，富士通以及法国电信

      

     观点4：需要LDPC+Polar：中兴，联发科，努比亚，小米，OPPO，展讯，及移动联通等。

      

     由于认为只需要Polar方案的只有华为一家，因此华为也放弃了只需要支持Polar编码的投票。因此实际上最终对决的是观点1只需要LDPC和观点4LDPC+Polar方案。为什么LDPC能够取得大多数的共识，可能基于两点：LDPC因为提出时间长，应用时间也长，部分专利已经失效，也有部分专利接近失效，技术可能也成熟一些，因此大家还是倾向用LDPC。

      

     最终经过妥协，在此次会议上，投票表决了业务信道的长码采用LDPC编码，但是业务信道的短码和控制信道的短码方案待定，包括业务信道长码和短码的长短分割线是多少，也留到下次决定。

      

     在此次投票中，联想也的确投的是支持业务信道的长码采用LDPC，但是投支持与否影响不大，因为大多数的企业，都是支持信道编码的长码使用LDPC，联想支持与否都不能改变这个结果。

      

     2016年11月（87次）

      

     在随后的第三会议上，实际上待决定的还有两个：控制信道短码及业务信道的短码。而剩下的方案也只是在高通的LDPC和华为的Polar之间PK。

      

     先说没有争议的控制信道（实际投票在后面），在控制信道的投票中，联想的确是投给Polar的方案，可能因为Polar码的确在以短信令为主的控制信道中有一定的性能和效率上面的优势，因此取得技术的胜利也没有太多的争议。

      

     但是对于业务信道的短码编码方案的选择，查找了多篇新闻报道，都是语焉不详，没有太多过硬的证据证明联想投票支持的哪个方案。当然我也没有去查找3GPP详细的会议材料（对这个会议提案及运作的规则也不熟悉），因此在此文中也无法根据直接证据得出明确的结论。

      

     两家声明的解读

      

     虽然可以没有确凿的证据，但是可以从两家的声明中看出一些端倪。

      

     联想在声明中说明，在5G标准的Polar方案投票所投的是赞成票也是事实，也就是在第三次会议的控制信道的投票中是投的赞成票，这个也掩盖了第二次会议上，联想及摩托罗拉投的是只需要LDPC信道编码的事实。但是联想的声明也没提到数据信道的短码的投票是支持还是反对，相当于模糊掉了，笼统的说，支持Polar，无论在数据信道的短码上投的是哪个方案，后续都有一定的解释空间。

      

     再看华为的声明：

      

     华为的声明就限制得很死，联想是在控制信道的Polar码投票中投的是赞成票，但是未提及实际上这次风波的核心“在数据信道短码的投票联想投票”到底是投的什么票。

      

     我们回到本文的起点，一般官方声明都是相对比较严谨的，说的必须事实。因此联想笼统的说，在Polar方案中是支持的。而华为也回避了数据信道的Polar码投票的情况。因为任何一个官方声明都不能说假话，因此从两个声明可以做部分解读和遐想，本文也就不展开推论了。

      

     虽然华为的声明从出发点上看，应该是想帮联想解围，但是如何不做限制的话，解围得会更加彻底一些。

      

     总结

      

     上面详细论述这么多，解释了这么多概念，就会议的事实总结如下：        

•      实际上关于信道编码选择的会议是开了三次。
•      在第一次和第二次会议，联想的确是支持数据信道编码无论是长码还是短码都采用LDPC编码方案。
•      第二次会议只投标了数据信道的长码方案，联想投的赞成票，不影响大局。
•      第三会议是争议的焦点，控制信道的编码方案联想明确投的支持Polar。
•      无信息和直接证据反映联想在数据信道的短码方案选择上投的是Polar还是LDPC方案。