运营商的“异业合作”为什么搞不起来？

flygen

运营商门店做异业合作，咖啡不是第一个被尝试的品类，也不会是最后一个。过去十年间，折腾的项目太多了，咖啡、便利店、体彩、快递驿站、房屋租赁、书店、电竞、文创、甚至牙科检查。每一个业态的引入都伴随着“业态混搭”“场景创新”“1+1＞2”的美好愿景。

但它们中的绝大多数，在开业之后就停在了那里。没有人否认刚开业的那一刻是美好的，问题是，它能活多久？

便利店+营业厅。 在便利店内设置运营商业务专区，提供号卡销售和业务办理，依托运营商大数据能力，精准触达门店周边用户。

体彩+通讯。 一家体彩店的老板，在经营体彩的同时签约加盟运营商业务办理，获得了宽带安装、号码新增、话费缴纳的授权资格，还叠加了手机贴膜和配件销售。

快递驿站+营业厅。市民可在全市运营商营业厅享受扫码寄件、自助取件服务。快递的末端网络与运营商的数字化能力被捆绑在一起。

书店+咖啡+营业厅。 传统营业厅升级为集书店、咖啡厅于一体的多功能空间，一楼是业务受理区和智慧家庭体验区，二楼是文创咖啡区、阅读区和直播区。

等等，运营商的合作过往，几乎覆盖了社区商业的所有门类。

运营商在异业合作上的屡战屡败，有一个共同特征，跨界合作在初期都获得了极大关注和资源倾斜，但一年后，没人会再讨论它的运营数据。

所以问题不在于“异业合作”选了哪个业态，而在于合作是“运营重构”，还是“空间填充”。

看下邮政，把零食货架放进邮政网点，金融积分可以在零售场景核销，零售消费满额送寄递优惠券，快递自提点向取件客户发放零售代金券，金融网点向办业务的客户赠送消费满减券。原本日均到店不足20人次的网点，改造后日均客流提升至百余人次，近两成居民会在取件等待间隙选购零食。

邮政把不同业态之间的“流量”设计成了一套有规则、有激励、可追踪的系统。而运营商的大多数异业合作，业态之间是并列的，不是联动的。咖啡吧台和业务柜台之间隔着的是一套互不相通的运营逻辑。

如果对运营商已有的异业合作尝试做一个粗分类，大致可以归为三种模式，而它们在组织内部的命运高度相似。

第一种是“轻载化合作”。 运营商提供场地，合作方自负盈亏，双方按引流效果分成或支付租金。这种模式看起来最轻、风险最小，但问题在于，当运营商不投入运营资源时，合作方就成了门店里的一个角落。

第二种是“品牌联名式合作”。 品牌层面看起来很热闹，开业当日有8.8元咖啡活动，有“充话费送咖啡券”的促销设计。但这种合作的深度通常止于营销活动层面，咖啡的日常运营和电信业务的日常办理依然是两条平行线，没有组织机制让两家真正的缔结。

第三种是“共建共营”。 这是最重的一种，也是理论上最有希望的一种。双方试图做一些超越“场地出租”的事情。但即便是这一类合作，也面临障碍，当运营商市场线负责人频繁更迭时，异业共建共营，靠谁来持续兑现？

回到最核心的问题：为什么换了这么多业态，模式依然跑不起来？

因为运营商门店的底层运营逻辑从来不是“空间经营”，而是“业务办理”。一个门店的所有资源——人力排班、绩效分配、库存管理、考核体系，都是围绕“办业务”这三个字来配置的，异业合作在这里被定为“附加项”。

体彩店老板之所以能把通讯业务做出一些增量，恰恰因为他是一个独立经营者，所有业态的收益都归他个人，他有动力去琢磨“顾客取了快递会不会顺便看看彩票”“来贴膜的人会不会顺便问一下宽带”。运营商门店的店长和店员没有这种动力，因为他们的收益考核不包含“咖啡卖了多少杯”“零食卖了多少袋”。

这就构成了一个荒谬的循环：运营商引入异业合作是为了“增加客流、提升体验、促进转化”，但组织内部的考核导向还是“当月FTTR新增量”，异业合作带来的客流从来没有被真正计入任何人的绩效。

运营商门店的异业合作，问题不在“选咖啡还是选便利店”，也不在“咖啡好不好喝”。问题在于，一个以本行KPI为唯一目标的组织，能否容忍一个不以KPI为衡量标准的空间存在吗？

我觉得，异业合作要跑通，需要的不是更多的业态选择，而是一次关于“门店靠什么活着”的重新定义。在这件事想清楚之前，再多的异业合作也都只是走过场的“昙花一现”而已。

运营商情报