登山者1979 6G标准与技术探索
6G标准化工作正在稳步推进中，尽管在正式的3GPP会议中，关于需求定义和网络架构的讨论通常较为共识导向，很少出现特别激烈分歧，但背后的技术路线的讨论早已开始。各方往往在会前通过闭门研讨会、行业组织（如GSA这种）或白皮书等形式提前表达立场，以影响标准走向。尤其在6G网络架构层面，不同厂商之间的分歧难以避免。例如，在《Light Reading》的报道（Ericsson and Samsung Clash Over Open RAN in 6G）中，爱立信与三星在CU-DU分离架构上是存在分歧的。
一、背景: CU/DU分离架构
过去移动网络中的基带处理功能通常由基带单元（BBU）一体式完成。5G以来出现了将BBU功能拆分为集中单元（CU）和分布单元（DU）的架构思路。在这种架构下， - CU负责计算需求较低的功能(负责 “高层决策”，比如 RRC 协议（负责 UE 和网络的连接管理）、PDCP 层（数据加密和重排序）)，可以集中部署在区域数据中心，覆盖多个站点。
- DU则主要处理资源消耗高的物理层功能。负责底层执行，比如 MAC 层（资源调度）,PHY 层（物理层信号处理），通常和 RU（射频单元）一起放在基站站点。
- 这种架构支持一个CU连接多个DU，而一个DU也可以连接多个无线电单元（RU），从而实现更灵活的部署和资源分配。这样：运营商能混搭不同厂商的 CU、DU、RU（比如用 A 厂的 CU，B 厂的 DU），打破垄断、降低成本，还能灵活调整资源 —— 比如高峰期多配几个 CU，闲时关掉一些 DU。
二、关于6G是否继续拆分， 爱立信存在疑虑
首先是拆分架构存在性能与部署问题。爱立信 RAN 架构高级专家 Gunnar Mildh 指出:- CU 与 DU 之间用于连接的 F1 接口（3GPP 定义并在 O-RAN 架构中实现的接口），以及拆分后两者间频繁的 “握手” 交互（例如重配置过程中的信号交互），会带来额外问题；
- 同时爱立信还收到部分运营商反馈，这些运营商曾尝试过 CU 与 DU 拆分，最终选择放弃拆分方案，因为他们认为整合架构能带来更稳定的性能。
其次是拆分架构成本不划算。若将 CU 与 DU 部署在同一硬件上，成本会更低；具体来看，把 CU 功能整合到站点服务器后，通信服务提供商（CSP）可省去本需在区域边缘数据中心为 CU 投入的资金，尽管此时站点服务器负载会有轻微增加（通常在 5%-10% 或更低）；反之，CU 与 DU 拆分后，运营商不仅需要采购更多硬件服务器，还需维护额外的 F1 接口，运维成本也会随之上升。
最后是拆分架构可靠性风险更高。Gunnar Mildh 认为，集中部署的 CU 会增加运营风险：若集中部署 CU 的数据中心发生故障，产生的 “连锁影响” 会更大，可能波及一片区域的基站。更关键的是，技术已支持 CU 与 DU 整合部署。爱立信称，目前其 Layer 1（物理层）软件栈几乎可完全运行在通用硬件上，仅 “前向纠错”（FEC）这一项任务需要专用加速器；再结合 Intel 最新的 Granite Rapids-D Cloud RAN 处理器（该处理器提升了容量），运营商如今在一个移动站点的单台服务器上，就能运行所有 CU 和 DU 功能 —— 而在过去，这通常需要两台服务器。
同样的，在这篇论文《Surviving the Storm: The Impacts of Open RAN Disaggregation on Latency and Resilience》也指出O-RAN拆分架构下出现的各种延迟问题：
爱立信的Blog<< reparing the Architecture for the 2030>>给出的6G RAN参考架构：
这架构里面，RAN划分为两个逻辑网络功能-Radio单元功能（RUF）和RAN区域功能（RANAF）。爱立信认为:
- "In such a RAN system, the functional dependencies between different parts of the system controlling the resources will be even higher than today" 大部分人都可以意识到， 未来的6G RAN功能将更加复杂，各部分之间的功能依赖会更紧密。
- "The industry must be very careful to select the key interfaces to be standardized for potential multi-vendor integration, considering both the business values and the feasibility from a separation of concerns perspective. " 这就是说模块之间的边界应该清晰，耦合度要低，应该将能带来显著商业价值的接口定义为标准开放接口，个人觉得潜台词是: 不要设计一大批定义不清、互操作性差的接口，导致提高集成难度和运维成本。应该不是说F1接口吧，我觉得不是，你觉得呢？
三、三星更拥抱开放
三星一直将推广开放架构（Open RAN）作为打破市场格局的利器。在5G时代，三星就积极投身O-RAN联盟，推动RAN功能的分解（Disaggregation）和接口的开放化（Openness）。三星的理由也很实在：
首先是灵活性强。vCU（虚拟集中单元）和 vDU（虚拟分布单元）因 100% 虚拟化，能够协同工作且轻松适配多种场景。同时，CUs 和 DUs 可部署在不同位置，这带来了包括容量提升（通过集中部署 CU 实现更高处理能力）、延迟改善在内的服务与运营优势，还能支持 ENDC（4G/5G 双连接）和 NR-DC（5G 双站点连接）—— 其中 ENDC 可让移动设备同时接入 4G 和 5G，NR-DC 能让设备连接两个不同的 5G 站点。其次是对性能的疑虑。三星强调 100% 虚拟化的 vCU 和 vDU 能协同适配场景，并且已在商用部署中得到验证 - 截至今年年底，三星将完成近 5.3 万个商用 vRAN 站点的部署，这些站点均采用 vCU 和 vDU 拆分架构。
最后对于三星而言，一个高度模块化的RAN架构（即CU与DU严格分离）意味着更低的市场准入门槛，使其有机会凭借在特定组件上的优势，从爱立信、诺基亚等老牌巨头手中抢夺份额。
四、总结
其实CU/DU分离，确实引入了额外的信令开销，这个观点其他厂商也提到过，比如在某次会议中，N厂商的PPT就提出6G是否继续CU/DU分离。
3GPP的标准制定本身就是一个通过不断讨论、融合，最终达成产业共识的动态过程。爱立信对CU/DU分离的态度也不一定就是反对，只是强调“高内聚”的design principle，比如爱立信在TSG109会议的提案(RP-252224)里面，提出以 “高内聚”（High-Cohesion） 原则作为6G RAN架构的核心设计准则。将UE的配置与状态管理功能拆分 across 多个逻辑实体存在缺陷（suffers from a number of shortfalls）:
- 性能下降（Drop in Performance）： 因功能交叉依赖而导致的次优配置；
- 延迟增加（Increased Latency）： 因实体间协调信令而引入的处理开销。
这种以“高内聚”为核心的设计理念，是爱立信想引导业界重新审视无线接入网的功能架构。但是其潜在演进方向是否可能是将CU与DU重新整合为一个统一的逻辑实体，还需要进一步验证与观察。
| 
195
发表于 2025-10-15 15:12:38