从“140k贫困线”到“中产斩杀线”：要活着还是要体面？

PH值

肖小跑

“斩杀线”这个叙事，我11月份在 X 和 Substack 圈里就发现了。起源是Mike Green的“140k贫困线”理论在美国刷屏。没想到一个多月后，这个叙事在国内传播并变种成了“斩杀线”，很有意思。

可惜我的AI叙事雷达（看这里）那时还没做好，不然很想看看AI有没有抓住这个叙事蔓延和变化。

01

11月底我在substack上读到了Mike Green的三篇文章：





这是三篇奇长的文章，让你感觉读到天荒地老，3篇加起来一小本书的字数都有了。

我努力用普通话总结如下：

文章歌词大意是：如果你觉得现在的经济数据很好，但日子却过得很紧巴，年薪10万美元还是穷，那不是你的错，是因为衡量贫富的尺子是哆啦A梦的自欺欺人尺。



文章有三个观点：

1. “贫困线” 其实是刻舟求剑

美国官方的贫困线是年收入3.12万美元（一家四口）；只要你的收入超过3万，就不算穷人。
但这把尺子是1963年造的。当年的逻辑很简单：一家人大概三分之一的钱用来买吃的，所以只要算出最低伙食费，乘以3，就是贫困线。

但现在情况已经大不同。大家应该都见过那张著名的图——“鲍莫尔成本病”（Baumol' s Cost Disease）：



食物越来越便宜，但房子、医疗、育儿的费用一骑绝尘向上走。如果你按照1963年的生活标准——也就是能在这个社会正常“参与”下去（有房住、有车开、孩子有人带、生病能看医）——重新算一笔账，现在的真实贫困线不是3万多，而是14万美元（约合人民币100万），才刚刚够在这个社会体面地活着。

2. 你越努力就越穷

美国的福利制度设计有个巨大的bug：当你年薪4万美元时，你是官方穷人，国家给你发食品券、管医疗（Medicaid）、补贴托儿费。日子虽然紧但还有兜底。

但当你通过努力工作，年薪涨到6万、8万甚至10万美元时，灾难发生了：你的收入高了，福利没了。现在你需要自己全额昂贵的医保和房租。

结果就是： 一个年薪10万美元的家庭，每个月剩下的可支配现金，可能比年薪4万美元（拿福利）的家庭还要少。

这就是中国社交网络上“斩杀线”和”斩杀线专杀中产“叙事的源头：就像游戏中血量跌到某个阈值后，会被技能直接强制击杀，一刀带走；夹在中间的中产，刚好踩在福利退出、税负上升、各类刚性支出（医保房租育儿学贷）全面压上来的节点上，既失去补贴，又扛着高成本，一旦遇到失业、生病或房租上涨，就被斩杀线锁定了。

3. 你拥有的资产其实都很水

因为：

你的房子不是资产，是预付的房租：你住的房子从20万涨到80万，你富了吗？没有。因为如果你卖了它，你还得花80万买一套同样的房子住。你并没有获得额外的购买力，你只是生活成本变高了。

你等的遗产不是财富转移：婴儿潮一代的遗产不会传给你，它们会传给养老院和医疗系统。现在美国的养老护理（失智护理、疗养院）一个月要6000到1万多美元。父母一套80万美元的房子，最后大概率会变成一张张医疗账单，被医疗机构和保险公司收走。

你的阶级已经变成了种姓：以前靠努力工作能跨越阶级。现在靠的是“入场券”——常春藤的学位、核心圈子的推荐信，这些“资产”的通胀率比房子还高。所以年薪15万能让你活着，但买不起让孩子进入上层社会的门票。

02

究竟是什么造成了美国”贫困线大通胀“（或者换到我们的语境下——”斩杀线大挪移“）呢？

Mike Green认为是美国历史中的三个转折点：

转折点1：60年代的工会变质垄断，导致效率下降，成本上升。

转折点2：70年代的反垄断大转向，大公司疯狂兼并，控制了市场，压低了工资。

转折点3（大家应该都能猜到的）：中国冲击。 但文章观点并不是中国强行抢走了工作，而是美资本家的资本套利——为了赚取差迁走了美国几乎所有工厂。

但Green老师没有只管杀不管埋，他最后提出了一套非常硬核的解决方案，叫“65号规则”（Rule of 65），核心思路就是我们中国人都很熟悉的“打土豪分田地”：（1）给企业加税（但给投资免税）；（2）大公司借钱不能再抵税，坚决打击金融空转；（3）给牛马减负： 大幅降低普通人的工资税（FICA），让大家手里的现金变多。缺的钱从哪补？让富人多交点，把富人的社保税上限打开。

中国经验绝对实用。

03

Mike Green老师的观点在美国中产群众中热烈刷屏。但是激起了精英阶层和各路经济学家的集体反抗。

他的文章中确实有很多数据上的漏洞。比如，把富人区（Essex County，全美房价前6%的富人区）的数据当做全国平均；假设所有孩子都去昂贵的托儿中心（ 每年三万多美元），但实际上美国大部分家庭还是自己带娃；一些概念也有点混淆，比如把“平均支出”当成“最低生存需求”。

后来Green上了很多播客，在播客中给自己找补了一下：这14万美元指的并非是传统意义上”吃不饱饭“的贫困，而是一个普通家庭不依赖政府补贴、还能存下点钱的“体面生活门槛”。

虽然Green老师的数学好像确实算错了，但批评的人也没赢，因为不管贫困线到底是多少，大家的“贫困体感”是非常真实的。而且”斩杀感“越来越真实——不管是美国人还是中国人。

为什么？我觉得真正的原因还是“鲍默尔病”。

“鲍默尔成本病”由经济学家威廉·鲍默尔在1965年提出，试图描述一个经济现象：

有些行业（比如制造业）靠机器和技术，效率越来越高，单位成本越做越低；但有些行业（比如教育、医疗）主要靠人，效率很难大幅提高——一节课还是要一小时，一个医生看一个病人也需要时间，不可能像工厂一样成倍提速。

那么问题来了：整个社会的工资会跟着那些效率高的行业一起上涨。为了不让老师和医生跳槽到高薪行业，学校、医院也得跟着涨工资。可它们的效率没怎么提升，工资却涨了，结果就是成本越来越高、价格也水涨船高。

也就是说：能用机器提速的行业把工资整体抬高了，不能提速的行业为了留人也得涨薪，但效率没变，所以变贵了。这就是“鲍默尔成本病”。

这就是为什么文章开头的那张图上：代表电视、手机、玩具这些工业品的线条一路向下，价格越来越便宜；而代表教育、医疗、托儿费用的线条却一路飙升。

这背后的逻辑其实非常现实：

凡是能被机器和自动化替代的领域，效率只会越来越高。比如手机，虽然价格看起来没怎么降，但性能和几年前天壤之别，算力、存储都翻了好几倍，这本质上就是一种技术带来的“隐形降价”。更不用提中国制造了，光伏，EV和锂电池，自动化程度越来越高，成本直接打到地板价。

但问题出在那些“机器替不了人”的地方。我小的时候，带我的保姆阿姨一个人能看四个娃，到今天，她最多还是看四个，甚至因为现在的家长要求高，她能看的孩子反而更少了。这就意味着服务业的生产效率几十年都没变过，甚至还倒退了。

可是，服务业（特指美国）为了不让保姆、护士都跑去送外卖或者进工厂，必须得给他们涨工资，得跟上全社会的收入水平。咖啡店里的咖啡，豆子并不值钱，但你付的那些贵得要死的价格，大部分都是在为店员的人工、房租和水电买单。效率没涨，工资却得涨，那成本只能转嫁到消费者头上。（注意这里特指美国）

所以被“斩杀线”的美国中产家庭并不是穷到吃不起饭，他们有车、有iPhone、有各种视频会员，但在面对买房、看病、带娃这些“服务型支出”时，钱包却瞬间被掏空。所以，不是美国人民真的变穷了，而是美国人民的钱在那些“效率低但死贵”的服务面前，变得越来越不经花了。

写到这里，我知道大家一直想问：那中国有没有斩杀线？中国的斩杀线斩中产吗？ 中国的贫困线是不是也变高了？

答案大概率是no。

所以我们“斩杀线”可能不会出现。 这件事情，我和刘院长在《墙裂坛》“当中国变成工业克苏鲁，贸易还剩下什么？生产率更高，为什么工资更低？”这期播客中有聊到过。



中国的情况，咱们中国人应该都知道：中国社会对服务价格更敏感，对于”非生产工具“型的东西，一般不愿意掏钱，尤其是服务。 在劳动力再生产的支出结构里，某些服务支出在中国被长期压得很低，甚至“这块工资是可以不付的”。当服务被低估、福利阶段不同，工资体系自然会呈现与西方完全不同的结构形态。

这就形成了一个奇妙的现象：再怎么也能“活着”。 因为生活成本可以压到极低。

所以，中国也许没有“斩杀线”，但不代表不会有一个隐形阈值，比如， 服务者的尊严可以被压到多低？强度可以上到多高？

所以还是那句话：一切都是有代价的。